Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Gravenhage|31 juli 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BM2991

verklaren voor recht dat CAOP ingevolge artikel 7:658 BW dan wel artikel 7: 611 BW aansprakelijk is voor de schade die [werknemer] lijdt, heeft geleden en nog zal lijden … rechtbank heeft voor recht verklaard dat CAOP ingevolge artikel 7:658 BW juncto 7:611 BW aansprakelijk is voor de schade die [werknemer] heeft geleden, lijdt en nog zal lijden

Gerechtshof 's-Gravenhage|17 maart 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BH9352

zijn algemeenheid - niet kan worden gezegd dat een werkgever uit hoofde van artikel 7:611 BW de verplichting heeft om werknemers te behoeden voor verjaring van hun vorderingen op de werkgever … maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, dan wel dat het bepaalde in artikel 7:611 BW meebrengt dat CBR hun schade zou moeten vergoeden. Daarbij is mede in aanmerking genomen

Gerechtshof 's-Gravenhage|24 maart 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BI1722

vergoeden.” 5.2 Volgens de toelichting in de MvG zijn partijen op grond van artikel 7:611 BW verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen, een concretisering … vordering van Hekbouw kan vormen en Hekbouw wijst terecht op de uit artikel 7:611 BW voortvloeiende verplichtingen van [de werknemer]. Ten aanzien van de beperkende werking geldt a. dat de door

Gerechtshof 's-Gravenhage|28 december 2010|ECLI:NL:GHSGR:2010:BO9830

wegens schadeplichtigheid uit hoofde van artikel 7:681 BW danwel artikel 7:611 BW en € 20.000,-- excl. BTW wegens proceskosten en kosten van rechtsbijstand, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf … vullen en de vordering toegewezen had dienen te worden op voet van artikel 7:611 BW, behoeft geen zelfstandige behandeling. (De raadsman van) [werknemer] heeft ter gelegenheid van de pleidooien in hoger

Gerechtshof 's-Gravenhage|17 februari 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BI3317

hand van de eisen van goed werkgeverschap op de voet van art. 7:611 BW, in welke bepaling de algemene eisen van redelijkheid en billijkheid, zoals neergelegd

Gerechtshof 's-Gravenhage|26 oktober 2010|ECLI:NL:GHSGR:2010:BO2078

verlagen van het primaire salaris - een redelijk voorstel dat [werknemer] op grond van art. 7:611 BW had moeten aanvaarden dan wel de derogerende werking van art. 6:248 lid 2 BW

Gerechtshof 's-Gravenhage|8 juni 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BB0530

zijn. 6. [Appellant] heeft in hoger beroep een subsidiaire vordering ingediend gebaseerd op art. 7:611 BW. Aan deze subsidiaire vordering heeft [Appellant] ten grondslag gelegd dat Gom niet heeft voldaan

Gerechtshof 's-Gravenhage|17 augustus 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BB4526

redelijkheid en de billijkheid niet aan de orde is, dat een beroep op artikel 7:611 BW niet opgaat nu Zorgsaam geen compensatie heeft aangeboden, dat de arbeidsovereenkomsten geen wijzigingsbeding bevatten

Gerechtshof 's-Gravenhage|10 januari 2012|ECLI:NL:GHSGR:2012:BV0438

niet dat [appellante] geen enkele bescherming zou genieten. Ook los van art. 7:611 BW bestaat voor contractspartijen de verplichting om rekening te houden met elkaars belangen. In een geval

Gerechtshof 's-Gravenhage|31 augustus 2010|ECLI:NL:GHSGR:2010:BN5904

ondernemen, heeft Covebo evenmin gehandeld in strijd met goed werkgeverschap ex artikel 7:611 BW zoals nog ten onrechte door [werknemer] wordt betoogd. Ten slotte met betrekking tot dit onderdeel: zonder nadere

Gerechtshof 's-Gravenhage|12 november 2004|ECLI:NL:GHSGR:2004:AR8062

volgende: De rechtbank heeft het verweer van [werkgever] tegen de vordering ex artikel 7:611 BW, inhoudende dat het “goed werkgevers aspect” reeds is verdisconteerd in de door de rechtbank toegekende ontbindingsvergoeding

Gerechtshof 's-Gravenhage|2 september 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BE9509

inachtneming van het bepaalde in artikel 6:248, lid 1 BW en artikel 7:611 BW zal worden ingevuld. 6.9. Hetgeen door K&B is aangevoerd is naar het oordeel

Gerechtshof 's-Gravenhage|23 maart 2007|ECLI:NL:GHSGR:2007:BA3481

bevoegd is eenzijdig de werktijden van [werkneemster] te wijzigen. 4.3 Op grond van artikel 7:611 BW dienen een werkgever en een werknemer zich jegens elkaar als goed werkgever respectievelijk goed werknemer

Gerechtshof 's-Gravenhage|20 januari 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BH6173

niet slaagt. En evenzo dat [de werknemer]'s beroep op het bepaalde in artikel 7:611 BW of onrechtmatige daad - dat eveneens op de voormelde uitlatingen van de kant van [de werkgever

Gerechtshof 's-Gravenhage|28 juni 2011|ECLI:NL:GHSGR:2011:BQ9951

over aansprakelijkheid gaat. 8.2 Het hof overweegt dat ook voor de grondslag van art. 7: 611 BW geldt dat de vorderingen van [appellant] slechts toewijsbaar zijn als er voldoende causaal verband

Gerechtshof 's-Gravenhage|21 augustus 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BE9188

acceptatieplicht van NN, lag het - mede gelet op het bepaalde in artikel 7:611 BW - op de weg van Lobeco om ruim binnen de termijn van 45 dagen te verifiëren of [Werkneemster

Gerechtshof 's-Gravenhage|17 februari 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BH5648

voorkomen. Volgens [de werknemer] is [de werkgever] ingevolge artikel 7:658 lid 2 jo. 7:611 BW aansprakelijk. 4.3 Na door [de werkgever] gevoerd verweer heeft de kantonrechter, voor zover thans

Gerechtshof 's-Gravenhage|19 oktober 2010|ECLI:NL:GHSGR:2010:BO6550

wordt geoordeeld vanuit de toets van het goed werkgeverschap, respectievelijk het goed werknemersschap (art 7:611 BW, ingevuld via het Stoof/Mammoet-criterium), of vanuit de toets die art. 7:613 BW geeft indien

Gerechtshof 's-Gravenhage|21 juli 2009|ECLI:NL:GHSGR:2009:BK4655

orde. Voorzover [appellant] beoogt Zeelandia met die stelling op grond van artikel 7:611 BW aansprakelijk te houden, wordt dit eveneens verworpen. Naar het oordeel van het hof nam [appellant] ten tijde

Gerechtshof 's-Gravenhage|1 juli 2005|ECLI:NL:GHSGR:2005:AU1864

proceskosten. [werknemer] baseert zijn vordering primair op artikel 7:658 BW, subsidiair op artikel 7:611 BW en meer subsidiair op artikel 6:162 BW. 2.11. De rechtbank heeft in het bestreden