Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Gravenhage|18 augustus 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AY8792

2 Rv juncto art. 335 lid 2 Rv. Vonnis eerste aanleg wordt als een vonnis op tegenspraak beschouwd waartegen niet in verzet kan worden gekomen maar in hoger beroep. Termijn hoeger beroep … veroordelen in de proceskosten. Voorts voert [appellant] aan dat strikte toepassing van artikel 140 lid 2 Rv in strijd komt met artikel 6 EVRM, dat voorschrijft dat een ieder recht heeft

Gerechtshof 's-Gravenhage|6 december 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ4542

Broer in hoger beroep niet-ontvankelijk, gelet op het bepaalde in artikel 798 (lid en 2) Rv. (Dezelfde beslissing met betrekking tot mentorschap tussen dezelfde partijen op dezelfde datum.) GERECHTSHOF ‘s-GRAVENHAGE … onrechte van uit gaat dat het woord “dezen” in artikel 798 lid 2 Rv terugslaat op alle eerder genoemde personen. Uit de wet of wetsgeschiedenis valt volgens [de verzoeker] niet te halen

Gerechtshof 's-Gravenhage|12 juli 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ4482

hoger beroep ingesteld in 2005 tegen een beschikking uit 1997: termijn, artikel 358,lid 2 Rv. Ten onrechte genoten bijstand i.v.m. verzwegen inkomsten. Terugbetalingsverplichting vrouw aan de gemeente op basis … september 2005, richt zich tegen de beschikking van 28 februari 1997. Ingevolge artikel 358 lid 2 Rv was de termijn waarbinnen hoger beroep tegen die beschikking kon worden ingesteld, op het moment

Gerechtshof 's-Gravenhage|29 maart 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AX7318

Appèl bewindvoering. Neef niet-ontvankelijk (798,2 Rv jo.1:432,1BW). Geen duidelijke omschrijving appèlrequest. Uitspraak : 29 maart 2006 Rekestnummer : 1065-H-05 Rekestnr. rechtbank : 498420 EJ VERZ 05-81983 GERECHTSHOF

Gerechtshof 's-Gravenhage|18 januari 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AU9767

tegenbewijs. Het hof noemt zelf een getuige die gehoord moet worden (vgl artikel 284,2 Rv). Uitspraak : 18 januari 2006 Rekestnummer : 1153-R-04 Rekestnr. rechtbank : F2 RK 04-384 GERECHTSHOF

Gerechtshof 's-Gravenhage|14 juni 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AY6172

onrechte het verzoek van de moeder op grond van artikel 810a lid 2 Rv afgewezen. De moeder is van mening dat de rechtbank ten onrechte het rapport van het Pieter Baan Centrum … heeft de moeder nogmaals verzocht om op basis van artikel 810a lid 2 Rv een deskundige te benoemen die het advies van de raad nader tegen het licht houdt. De moeder heeft

Gerechtshof 's-Gravenhage|31 mei 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AY6471

beroep kan worden ingesteld, hetgeen in strijd is met het bepaalde in artikel 805 lid 2 Rv. Ter onderbouwing van zijn stelling, haalt de advocaat van de vrouw een uitspraak … stelling van de vrouw dat de rechtbank in strijd met artikel 805 lid 2 Rv heeft verzuimd in de beschikking te vermelden binnen welke termijn en de wijze waarop hoger beroep

Gerechtshof 's-Gravenhage|28 november 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ3177

vonnis dient te worden vernietigd vanwege de omstandigheid dat dit niet overeenkomstig artikel 1057, lid 2 Rv door alle drie arbiters is ondertekend en daarvan door de arbiters Ortan en Hoca niet … depot markeert slechts het moment waarop de opdracht aan de arbiters eindigt (artikel 1058 lid 2 Rv) en het tijdstip vanaf hetwelk de uiterste termijnen voor herstel, verbetering en vernietiging gaan lopen

Gerechtshof 's-Gravenhage|7 december 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ3676

kantonrechter ten onrechte heeft geoordeeld dat haar verzoek in strijd is met artikel 261 lid 2 Rv, en eveneens ten onrechte heeft geoordeeld dat op de artikelen … onderhavige procedure, gelet op het systeem van de wet als vervat in artikel 261 lid 2 Rv, bij dagvaarding had moeten worden ingeleid. Anders dan de kantonrechter is het hof echter

Gerechtshof 's-Gravenhage|24 augustus 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AY7534

incidentele memorie houdende exceptief verweer aangevoerd dat Scafom op grond van artikel 337 lid 2 Rv. in haar hoger beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard, nu de rechtbank uitspraak heeft gedaan

Gerechtshof 's-Gravenhage|14 september 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AY8258

leggen van conservatoir beslag wordt verzocht gemotiveerd te zijn gesteld (vgl. artikel 700 lid 2 Rv: “onverminderd de bijzondere eisen door de wet gesteld voor een beslag van de soort waarom

Gerechtshof 's-Gravenhage|1 juni 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ7330

Indien een zaak meer vorderingen betreft, waarvan ten minste één aardvordering, voorziet artikel 94 lid 2 Rv. in de mogelijkheid dat deze vorderingen alle door de kantonrechter worden beslist, voor zover

Gerechtshof 's-Gravenhage|12 april 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AW1878

onderhavige - dat in kort geding is gewezen - vier weken bedraagt (artikel 339, lid 2, Rv) en het beroep is ingesteld op 10 december 2004, moet worden geconcludeerd dat [appellante] de beroepstermijn heeft

Gerechtshof 's-Gravenhage|7 juni 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AX7240

bestemd is ten behoeve van de partij te bewijzen, zoals bedoeld in artikel 157, lid 2 Rv. De kans is reëel dat een gemiddeld oplettende en zorgvuldige partij niet beseft

Gerechtshof 's-Gravenhage|29 maart 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AX7356

hoger beroep is gekomen, is hij, gelet op het bepaalde in artikel 358 lid 2 Rv, ontvankelijk in zijn hoger beroep. BEOORDELING 3. De man verzoekt de bestreden beschikking te vernietigen

Gerechtshof 's-Gravenhage|8 december 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ6611

vennoot 2] weliswaar partij-getuigen zijn, maar dat het bepaalde in artikel 164 lid 2 Rv niet van toepassing is, aangezien de bewijslast op [werkneemster] rust. De grief faalt. 4.1 Met grief

Gerechtshof 's-Gravenhage|15 februari 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AV3270

hoger beroep is gekomen, is hij, gelet op het bepaalde in artikel 358 lid 2 Rv, ontvankelijk in zijn hoger beroep. BEOORDELING VAN HET PRINCIPALE EN HET INCIDENTE-LE HOGER BEROEP

Gerechtshof 's-Gravenhage|13 december 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ4437

raadsheer-commissaris. Opdracht deskundige 21. De deskundige zal op grond van artikel 198 lid 2 Rv zijn opdracht uitvoeren onder leiding van een raadsheer-commissaris. De opdracht aan de deskundige wordt verstrekt

Gerechtshof 's-Gravenhage|15 december 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ6605

tweede schriftelijke ronde te gelasten afgewezen.” 3.2 Het hof overweegt dat volgens art. 132 lid 2 Rv. na de comparitie na antwoord aan partijen slechts gelegenheid wordt geboden voor repliek en dupliek

Gerechtshof 's-Gravenhage|21 december 2006|ECLI:NL:GHSGR:2006:479

Rv.) en (iv) de eindvonnissen zijn niet ondertekend overeenkomstig het bepaalde in art. 1057 lid 2 Rv. (art. 1065 lid 1 sub d Rv.). De rechtbank, van oordeel zijnde dat geen