Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Gravenhage|10 juli 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BD6484

Rv, hetgeen ertoe zou moeten leiden dat zij – ondanks het appelverbod van artikel 388, lid 2 Rv – in haar hoger beroep kan worden ontvangen. Cassatieberoep tegen de beschikking van de kantonrechter acht … aangevoerde grond of gronden juist bevindt, heropent het geding geheel of gedeeltelijk. (…)" Artikel 388 lid 2 Rv luidt voor zover in deze van belang: "De beslissing inzake de heropening van het geding

Gerechtshof 's-Gravenhage|8 oktober 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BG0018

beslissing genomen, die uitsluitend kan zijn gebaseerd op artikel 822 j° artikel 824, lid 2, Rv. De rechtbank heeft in de bestreden beschikking de verplichting van de man die tot dat moment … verzoek tot verhoging het bedrag op grond van de artikel 822 j° artikel 824, lid 2, Rv - dit bedrag te verlagen, heeft de vrouw in hoger beroep terecht aangevoerd dat sprake

Gerechtshof 's-Gravenhage|21 augustus 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BE9363

opgeroepen in de procedure is zij ook niet verschenen. Op grond van artikel 358 lid 2 Rv. kan TWMA binnen drie maanden na de betekening van de beschikking of drie maanden nadat … november 2007 op de hoogte is geraakt van de bestreden beschikking. Ingevolge artikel 358 lid 2 Rv. heeft TWMA dan ook tijdig hoger ingesteld. Op 11 april 2008 heeft TWMA

Gerechtshof 's-Gravenhage|30 september 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BF4170

weergegeven retourfax is een onderhandse akte waaraan de in artikel 157 lid 2 Rv bedoelde dwingende bewijskracht toekomt. Die dwingende bewijskracht betreft de aanvaarding door Hukseflux van het door Digi … verklaring van een partijgetuige niet slechts de beperkte bewijskracht van artikel 164 lid 2 Rv toe. 11. Het tegenbewijs van Hukseflux bestaat met name uit de volgende getuigen-verklaringen van haar directeur

Gerechtshof 's-Gravenhage|25 maart 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BC8041

heeft geen (klemmende) reden om dit anders te zien. Ingevolge artikel 337 lid 2 Rv kan Optas dus in haar principaal hoger beroep worden ontvangen. Incidenteel appel 10. In de visie … gewijsde uitsluitend koppelt aan de drie maanden-termijn van artikel 339 lid 1 (of 2) Rv, terwijl daarvoor ook de termijn van artikel 339 lid 3 Rv maatgevend kan zijn. Dit laatste

Gerechtshof 's-Gravenhage|10 december 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BH2221

indienen. Evenmin is [de verzoeker] een belanghebbende als bedoeld in artikel 798, leden 1 en 2, Rv, nu met het geven van een beslissing op het verzoek strekkende tot onderbewindstelling

Gerechtshof 's-Gravenhage|17 december 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BG9469

gekomen van de inhoud van de bestreden beschikking, en dat ingevolge artikel 358 lid 2 Rv de beroepstermijn eerst met ingang van de dag, volgend op 29 januari 2008, is gaan lopen

Gerechtshof 's-Gravenhage|19 maart 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BC8171

levert tussen partijen, behoudens tegenbewijs, dwingend bewijs op van de waarheid daarvan (art. 157 lid 2 Rv). [de verkoper] heeft, behoudens het voorgaande, geen feiten gesteld, die indien bewezen, tot de conclusie

Gerechtshof 's-Gravenhage|17 december 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BG9180

HOGER BEROEP De man verzoekt wijziging van voorlopige voorzieningen op grond van artikel 824 lid 2 Rv, in die zin, dat het door de man te betalen bedrag voor het levensonderhoud

Gerechtshof 's-Gravenhage|10 december 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BH0953

maart 2006, richt zich tegen een beschikking van 12 december 2005. Ingevolge artikel 358 lid 2 Rv was de termijn waarbinnen hoger beroep tegen die beschikking kon worden ingesteld op het moment

Gerechtshof 's-Gravenhage|27 februari 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BC8112

schorsing van de tenuitvoerlegging te bevelen van de bestreden beschikking ex artikel 360 lid 2 Rv en voorts te bepalen - uitvoerbaar bij voorraad - dat de man aan de vrouw als bijdrage

Gerechtshof 's-Gravenhage|5 november 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BG4993

deskundigenonderzoek noodzakelijk. 39. De deskundige zal op grond van artikel 198 lid 2 Rv zijn opdracht uitvoeren onder leiding van een raadsheer-commissaris. Onderzoeksvragen aan de deskundigen

Gerechtshof 's-Gravenhage|8 april 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BC9233

vordering tot opheffing van een gelegd beslag op de voet van artikel 705 lid 2 Rv. Dit houdt in dat een verbod aangewezen is indien summierlijk blijkt van de ondeugdelijkheid

Gerechtshof 's-Gravenhage|3 juli 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BD6839

Amev niet-ontvankelijk in haar beroep, nu volgens art. 130, lid 2, Rv. tegen een dergelijke beslissing geen hoger beroep openstaat en geen gronden zijn aangevoerd die dit verbod tot het instellen

Gerechtshof 's-Gravenhage|25 november 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BH0780

gewezen had mogen worden. Nagelaten is gebruik te maken van de door art. 121 lid 2 Rv geboden mogelijkheid tot herstel. Het hof acht het aannemelijk dat het exploot van 25 november

Gerechtshof 's-Gravenhage|12 juni 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BD8380

bestreden vonnis aan te merken is als een tussenvonnis als bedoeld in artikel 337 lid 2 Rv, waartegen slechts hoger beroep kan worden ingesteld tegelijk met dat van het eindvonnis, tenzij

Gerechtshof 's-Gravenhage|24 januari 2008|ECLI:NL:GHSGR:2008:BD3287

Voorzieningenrechter, van de eiswijziging van Eneco. Gelet op het bepaalde in artikel 130 lid 2 Rv. staat tegen die beslissing echter geen hogere voorziening open. NEM is in zoverre dan ook niet