Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|10 oktober 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:3166

Arbeidsrecht WWZ. Klokkenluidersregeling. Hoger beroep van ECLI:NL:RBLIM:2024:711

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 september 2023|ECLI:NL:GHSHE:2023:3738

strafbare feiten waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat deze door betrokkene zijn begaan (artikel 36e lid 2 Sr). Dit betekent dat ondanks voormelde vrijspraken voordeel uit die hennepkwekerijen kan worden ontnomen … periode voorafgaande aan 6 juni 2019 op de voet van artikel 36e lid 2 Sr daaruit voordeel kan worden ontnomen. Voldoende aanwijzingen De verdediging heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 augustus 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:2210

handelen van cliënt kan bovendien zowel onder art. 225 lid 1 als onder 225 lid 2 Sr vallen. Door niet artikel 225 lid 2 Sr, maar artikel 225 lid 1 Sr

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|4 februari 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:442

door [verweerster] gepleegde (vorm van) valsheid in geschrift (artikel 225 leden 1 en/of 2 Sr) te kwalificeren bewezenverklaring in de zin van artikel 350 Sv kunnen dragen. Daarmee heeft

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|6 maart 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:2410

Belaging, meermalen gepleegd. Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd. Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 november 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:3547

verbinding met art. 70 lid 1 onder 2° en art. 72 lid 2 Sr bedraagt de verjaringstermijn voor deze feiten ten hoogste twaalf jaren (2 x 6 jaren). Een groot deel … door de vervolging van de verdachte gestuit. De totale verjaringstermijn bedraagt ingevolge art. 72 lid 2 Sr daarom 24 jaar (2x 12 jaar). Deze termijn is thans nog niet verstreken. Het verweer

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|21 november 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5155

Veroordeling voor faillissementsfraude Het hof acht bewezen dat verdachte zich herhaaldelijk heeft schuldig gemaakt aan faillissementsfraude. De schade voor de schuldeisers is berekend op bijna één miljoen euro. In de periode 2006-2010 handelde verdachte onder de vlag van een groot aantal BV’s, die constant ernstige…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|18 april 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:4306

gedoogde coffeeshop heeft plaatsgevonden waarbij de gedoogvoorwaarden niet zijn overschreden, artikel 36 e lid 2 Sr (andere feiten waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat deze door betrokkene zijn begaan) geen valide grondslag voor

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|15 december 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:5221

komen te vervallen. Het hof zal, gelet op het bepaalde in art. 1 lid 2 Sr, de voor verdachte meest gunstige bepaling toepassen, te weten het bepaalde in de huidige Regeling wapens

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 oktober 2026|ECLI:NL:GHSHE:2026:2735

veroordeling ter zake van witwassen en de wettelijke grondslag van artikel 36 e, lid 2 Sr gelet op de in die overwegingen gebezigde bewoordingen dat “veroordeelde voornoemd voordeel heeft verkregen door middel

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 april 2008|ECLI:NL:GHSHE:2008:BD0932

artikel 7, eerste lid EVRM moet worden aangemerkt, brengt, gelet op artikel 1 lid 2 Sr, mee dat de duur van de vrijheidsbeneming middels lijfsdwang niet langer kan zijn dan de termijn

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 april 2008|ECLI:NL:GHSHE:2008:BD0929

artikel 7, eerste lid EVRM moet worden aangemerkt, brengt, gelet op artikel 1 lid 2 Sr, mee dat de duur van de vrijheidsbeneming middels lijfsdwang niet langer kan zijn dan de termijn

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 juli 2019|ECLI:NL:GHSHE:2019:2380

opgestelde en door [geintimeerde 1] in het geding gebrachte verklaring van mevrouw [echtgenote van getuige 2] sr. (weduwe van de heer [getuige 2] ) en mevrouw [dochter van getuige 2] jr. (dochter

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 februari 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:406

onder 3.3.1. van het vonnis is overwogen het voordeel gebaseerd op artikel 36 e lid 2 Sr. Het hof volgt de rechtbank hierin niet en ontleent aan de inhoud van voormelde bewijsmiddelen

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|15 juni 2021|ECLI:NL:GHSHE:2021:2804

vertrouwenscommissie en van de zijde van de [provincie] [betrokkene 1], kabinetschef, en [betrokkene 2], sr. adviseur. Op [datum] is door het hof de klachtzaak aan de orde gesteld, waarbij door de voorzitter

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|24 november 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:5237

geschonden. ii. Het Besluit voorwaardelijke invrijheidstelling d.d. 15 mei 2014 houdt overeenkomstig artikel 15c lid 2 Sr in dat de proeftijd van de algemene voorwaarde 365 dagen bedraagt. Deze proeftijd is ingegaan

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|23 februari 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:707

schriftelijk reclasseringsadvies met een specifiek omschreven bijzondere voorwaarde als bedoeld in art. 14c lid 2 Sr ontbreekt, terwijl de genoemde reclasseringsmedewerker op de zitting van de politierechter evenmin een specifiek omschreven bijzondere

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|14 oktober 2014|ECLI:NL:GHSHE:2014:4425

misdrijf van artikel 350 lid 1 Sr toepasselijke artikel 353 juncto 316 lid 2 Sr houdt – voor zover hier van belang – in dat, indien de dader de bloed- of aanverwant

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 mei 2024|ECLI:NL:GHSHE:2024:1589

homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap. Artikel 137e, eerste lid, sub 2 Sr stelt strafbaar het, anders dan voor zakelijke berichtgeving, in voorraad hebben van een voorwerp dat, naar

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|18 februari 2025|ECLI:NL:GHSHE:2025:397Aangehaald in 5 uitspraken

Vrijspraak feit 1 (oplichting, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij aan de verboden gedraging feitelijke leiding heeft gegeven, meermalen gepleegd. Veroordeling feit 2 (oplichting, begaan door een rechtspersoon, terwijl hij aan de verboden gedraging feitelijke leiding heeft gegeven, meermalen gepleegd) tot een…