Zoekresultaten

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|13 september 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:4092

orde komen. 3.4. De rechtbank heeft de vorderingen van [appellant] , gegrond op artikel 6:170 BW, afgewezen en hem in de proceskosten veroordeeld. De rechtbank heeft daartoe, samengevat, overwogen … waarbij hij zijn vorderingen in hoger beroep niet langer slechts heeft gegrond op artikel 6:170 BW (aansprakelijkheid voor ondergeschikten), maar heeft uitgebreid met een beroep op de artikelen 7:658 BW

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 maart 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:751

geïntimeerde 1] als Makelaardij jegens hem onrechtmatig hebben gehandeld; bij een beroep op artikel 6:170 BW is niet de onrechtmatigheid van het handelen van de werkgever aan de orde, maar uitsluitend … ondergeschikten. Voor de duidelijkheid wijst het hof erop dat een geslaagd beroep op artikel 6:170 BW niet betekent (anders dan [geïntimeerde 1] lijkt te veronderstellen; zie de cva onder

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 juni 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:2621

BW. Ook was de tuinman geen ondergeschikte van [geïntimeerde] als bedoeld in artikel 6:170 BW. Derhalve kan [geïntimeerde] voor de volgens [appellant] ontstane schade niet aansprakelijk worden gesteld. Indien [appellant] zijn

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|8 maart 2016|ECLI:NL:GHSHE:2016:863

heeft op haar beurt Xella Nederland B.V. in ondervrijwaring opgeroepen op grond van artikel 6:170 BW. 3.4.2. In het eindvonnis van 15 oktober 2014 heeft de kantonrechter - voor zover in hoger