Zoekresultaten

Hoge Raad|5 juni 2026|ECLI:NL:HR:2026:846

verplichtingen uit de overeenkomst van geldlening. [de saniet] heeft op de voet van art. 1:88 BW toestemming verleend voor het aangaan van deze hoofdelijke aansprakelijkheid. (iii) Begin 2011 heeft de derde … betwisting van de lening en van de instemming op de voet van art. 1:88 BW van [de saniet] zou blijken. Ook voor het overige wordt het standpunt van [de schuldeiser

Hoge Raad|9 januari 2015|ECLI:NL:HR:2015:41Aangehaald in 33 uitspraken

hoogte was. 3.2.3 In hoger beroep heeft [eiser] aangevoerd dat op grond van art. 1:88 BW ook voor de overeenkomsten waarbij in juli 2002 de hiervoor in 3.1 onder (i) genoemde

Hoge Raad|18 juli 2025|ECLI:NL:HR:2025:1168Aangehaald in 23 uitspraken

Dexia met een beroep op art. 1:89 BW in verbinding met art. 1:88 BW de leaseovereenkomst vernietigd. (iv) De WCAM-overeenkomst die het gerechtshof Amsterdam bij beschikking van 25 januari

Hoge Raad|18 december 2015|ECLI:NL:HR:2015:3606Aangehaald in 35 uitspraken

BW naar voren komt dat de wetgever in het kader van de in art. 1:88 BW geregelde materie het beginsel van de gezinsbescherming belangrijk achtte en dat hij daarop weliswaar

Hoge Raad|31 maart 2017|ECLI:NL:HR:2017:566Aangehaald in 14 uitspraken

akte vermeld maar hebben deze wel ondertekend voor “toestemming echtgenote ex artikel 1:88 BW”. (iv) [eisers] en [verweerder] hebben voorts een verklaring, gedateerd op 15 januari 2007 ondertekend, waarbij alle

Hoge Raad|17 februari 2012|ECLI:NL:HR:2012:BU6508Aangehaald in 16 uitspraken

bevoegdheid tot vernietiging van een overeenkomst wegens het ontbreken van de krachtens art. 1:88 BW vereiste toestemming verjaart door verloop van drie jaar nadat de bevoegdheid tot vernietiging aan de echtgenoot

Hoge Raad|20 januari 2006|ECLI:NL:HR:2006:AU5681Aangehaald in 7 uitspraken

gekocht, maar deze nog niet geleverd heeft gekregen. 3.4 Uit de ontstaansgeschiedenis van art. 1:88 BW, zoals die is weergegeven in de conclusie van de Procureur-Generaal onder 10, komt naar

Hoge Raad|11 juli 2003|ECLI:NL:HR:2003:AF7513Aangehaald in 11 uitspraken

vernummerd tot lid 5), waarom het in dit geding draait, is aan art. 1:88 BW toegevoegd als reactie op de uitleg die de Hoge Raad heeft gegeven aan art. 1:88

Hoge Raad|16 mei 2025|ECLI:NL:HR:2025:753

verplichtingen uit de overeenkomst van geldlening. [verweerster] heeft op de voet van art. 1:88 BW toestemming verleend voor het aangaan van deze hoofdelijke aansprakelijkheid. (iii) In juni 2011 zijn [verweerster

Hoge Raad|22 september 2023|ECLI:NL:HR:2023:1290

hoofdelijke betalingsverplichting van hem en Projectsoft waarvoor zijn echtgenote op grond van art. 1:88 BW toestemming had moeten geven en dat zijn echtgenote de rechtshandeling heeft vernietigd op grond

Hoge Raad|5 september 2025|ECLI:NL:HR:2025:1238

vader in de notariële akte van 30 december 2010 toestemming op voet van artikel 1:88 BW gegeven voor alle rechtshandelingen van vader in die akte, dus ook voor de kwijtschelding

Hoge Raad|5 juni 2026|ECLI:NL:HR:2026:844

verzwegen, waarschijnlijk om hem te benadelen. De vrouw had op grond van artikel 1:88 BW toestemming van de man moeten vragen voor deze verwerping. De man roept op grond van artikel

Hoge Raad|30 september 2005|ECLI:NL:HR:2005:AT5517

moeder van de vrouw in strijd zou zijn met het bepaalde in artikel 1:88 BW is bij gelegenheid van de pleidooien in hoger beroep door de advocaat

Hoge Raad|17 april 2026|ECLI:NL:HR:2026:681

advocaat van [eiser 2] namens [eiseres 3] de koopovereenkomst op de voet van art. 1:88 BW en art. 1:89 BW buitengerechtelijk vernietigd. 2.2 In dit kort geding heeft [verweerster