Zoekresultaten

Hoge Raad|24 november 1998|ECLI:NL:HR:1998:ZD1317Aangehaald in 5 uitspraken

Aanwezig hebben van 12 kilo cocaïne in sporttas, die verdachte op verzoek van zijn buurman heeft meegenomen uit Suriname, op Schiphol (art. 2.1.C Opiumwet). Bewijsklacht, tegenstrijdigheid tussen nadere bewijsoverweging en overweging t.a.v. verweer. Feit is ex art. 2.1.C jo. 10.1 en 13.1 Opiumwet strafbaar als…

Hoge Raad|23 september 2014|ECLI:NL:HR:2014:2757Aangehaald in 14 uitspraken

Vervolg op ECLI:NL:HR:2011:BQ0048. Bewijsklacht wetenschap bestemming, art. 10a Opiumwet. ’s Hofs oordeel dat vd, die al voor zijn aanhouding op het vliegveld had begrepen dat hij “een fout” had gemaakt, wist dat de poedermengsels van paracetamol en cafeïne resp. fenacetine, bestemd waren om een feit bedoeld in art.…

Hoge Raad|25 september 2012|ECLI:NL:HR:2012:BX4994

Opiumwet gegeven verbod, en 2. een feit, bedoeld in het vierde lid van art. 10 Opiumwet, voorbereiden of bevorderen door voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen, gelden of andere betaalmiddelen voorhanden te hebben, waarvan

Hoge Raad|22 februari 2011|ECLI:NL:HR:2011:BP2747

bestreden uitspraak, welk feit naar Nederlands recht strafbaar is gesteld bij de art. 2 en 10 Opiumwet. 1.2. De raadsman heeft schriftelijk op de conclusie gereageerd. 2. Geding in cassatie Het beroep

Hoge Raad|11 mei 2010|ECLI:NL:HR:2010:BL8803

artikel 10a Opiumwet gekwalificeerd worden als 'een feit bedoeld in het vierde lid van artikel 10 Opiumwet voorbereiden, door zich middelen te verschaffen tot het plegen van dat feit'. Artikel 10

Hoge Raad|17 december 1996|ECLI:NL:HR:1996:ZD0602

jaar. 4.2.2. Bij art. 140 Sr en art. 2 in samenhang met art. 10 Opiumwet zijn de overeenkomstige feiten naar Nederlands recht strafbaar gesteld en is daarvoor gevangenisstraf bedreigd met een maximum

Hoge Raad|24 oktober 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA7786

betreft de aan het bewezenverklaarde gegeven kwalificatie, de vermelding van de art. 2 en 10 Opiumwet als toepasselijke wettelijke voorschriften en de strafoplegging; Kwalificeert het bewezenverklaarde als: “Opzettelijk handelen in strijd

Hoge Raad|29 april 1997|ECLI:NL:HR:1997:ZD0146

1. Vordering ex art. 314a Sv te laat; verdachte in casu niet in zijn verdediging geschaad. 2. Art. 46b Sr is niet van toepassing op voorbereidingsdelicten cfm. art 10a Opiumwet.