Zoekresultaten

Hoge Raad|15 april 2014|ECLI:NL:HR:2014:919Aangehaald in 6 uitspraken

Betekening appeldagvaarding. Art. 588.1 aanhef en onder b sub 2 Sv. HR herhaalt de relevante overweging (rov. 3.24 sub b) uit ECLI:NL:HR:2002:AD5163. Het oordeel

Hoge Raad|16 september 2014|ECLI:NL:HR:2014:2749Aangehaald in 6 uitspraken

geldende jurisprudentie van de Hoge Raad, voorziet de wet, in casu artikel 126aa lid 2 Sv, indien de geheimhouder ten tijde van het opnemen en afluisteren van de telefoongesprekken geen verdachte … geldende jurisprudentie van de Hoge Raad voorziet de wet, in casu artikel 126aa lid 2 Sv, indien de geheimhouder ten tijde van het opnemen en afluisteren van de telefoongesprekken geen verdachte

Hoge Raad|17 oktober 2014|ECLI:NL:HR:2014:2998Aangehaald in 25 uitspraken

Bopz, in verbinding met art. 38 lid 1 en 45 lid 2 Sv, door ongemotiveerd voorbij te gaan aan de - in het proces-verbaal genoteerde - opmerking van betrokkene dat zij zelf

Hoge Raad|7 oktober 2014|ECLI:NL:HR:2014:2955

gebezigd als een bewijsmiddel in de zin van art. 344, eerste lid aanhef en onder 2°, Sv. Het in de bestreden uitspraak besloten liggende oordeel van het Hof dat deze kopie

Hoge Raad|8 juli 2014|ECLI:NL:HR:2014:1611

zaak is er helemaal geen bevel van Uw E.G A College. En artikel 66 lid 2 Sv is dus ook niet van toepassing! Ik zou het eerlijk gezegd ook vreemd vinden

Hoge Raad|16 september 2014|ECLI:NL:HR:2014:2670

geldende jurisprudentie van de Hoge Raad voorziet de wet, in casu artikel 126aa lid 2 Sv, indien de geheimhouder ten tijde van het opnemen en afluisteren van de telefoongesprekken geen verdachte

Hoge Raad|1 juli 2014|ECLI:NL:HR:2014:1582

beantwoordt deze vraag bevestigend en acht voor de beoordeling of het in art. 552p lid 2 Sv bedoelde verlof wordt geweigerd omdat zich een belemmering van wezenlijke aard voordoet, die voortvloeit