Zoekresultaten

Hoge Raad|15 december 2020|ECLI:NL:HR:2020:1993

bevorderen van veiligheid. Art. 2.5.2 APV bepaalt dat verbod niet geldt voor wapens a.b.i. art. 2 WWM en evenmin voor andere voorwerpen die zodanig zijn ingepakt dat zij niet direct als steekwapen … bedoeld verbod niet geldt voor wapens a.b.i. art. 2 WWM en ook niet voor andere voorwerpen die zodanig zijn ingepakt dat zij niet geschikt zijn voor onmiddellijk gebruik. Door anders te oordelen

Hoge Raad|17 oktober 2017|ECLI:NL:HR:2017:2641Aangehaald in 5 uitspraken

onder 4 WWM? Uit de toepasselijke wetsgeschiedenis blijkt dat met art. 2.1 onder 1 en 2 WWM niet is beoogd een limitatieve opsomming te geven van opvouwbare messen die ingevolge de WWM … opvouwbaar mes dat niet aan de criteria van art. 2.1 onder 1 en 2 WWM voldoet, evenmin kan worden aangemerkt als een blank wapen a.b.i. art. 2.1 onder 4 WWM, vindt

Hoge Raad|25 maart 2014|ECLI:NL:HR:2014:698

bewezenverklaring houden het verwijt in dat verdachte wapens a.b.i. art. 2.1 categorie III onder 2 WWM voorhanden heeft gehad. Aangezien niet is tenlastegelegd en dienovereenkomstig evenmin is bewezenverklaard … bewezenverklaring genoemde wapens “geschikt zijn om projectielen af te schieten”, a.b.i. art. categorie III onder 2 WWM, doch enkel is tenlastegelegd en bewezenverklaard dat verdachte “middelen en een toestel bestemd voor beroepsdoeleinden

Hoge Raad|5 januari 2010|ECLI:NL:HR:2010:BK3503Aangehaald in 14 uitspraken

WWM. De opvatting dat geen sprake is van een stroomstootwapen in de zin van art. 2 WWM indien dit defect is, is in haar algemeenheid onjuist omdat een defect op zichzelf niet … 2, eerste lid categorie II onder 5°, Wet wapens en munitie (WWM). 3.3.2. Art. 2 WWM luidt, voor zover hier van belang: "1. Wapens in de zin van deze wet zijn

Hoge Raad|28 januari 2014|ECLI:NL:HR:2014:197Aangehaald in 27 uitspraken

dezelfde categorie behoort als het voorhanden hebben van een wapen van categorie II.5 a.b.i. art. 2 WWM. Ad 3. Het Hof heeft geoordeeld dat het i.c. vereiste nader onderzoek door

Hoge Raad|20 september 2019|ECLI:NL:HR:2019:1409Aangehaald in 28 uitspraken

Onrechtmatige overheidsdaad. Aansprakelijkheid politie voor schietincident Alphen aan den Rijn. Relativiteit (art. 6:163 BW). Condicio sine qua non-verband. Toerekening van overlijdensschade, letselschade en andere schade (art. 6:98 BW). Zaken 18/02744 en 18/02782 zijn gevoegd.

Hoge Raad|24 maart 2015|ECLI:NL:HR:2015:712

bedoelde wapen, welk wapen volgens de aanvraag niet onder categorie I onder 7° van art. 2 WWM, zoals door het Hof is bewezenverklaard, maar onder categorie IV van art. 1 WWM valt … Raad begrijpt: Marauder) een luchtdrukgeweer is dat valt onder categorie IV sub 4° van art. 2 WWM en, dat wat betreft vorm en afmetingen, geen sprekende gelijkenis vertoont met een vuurwapen

Hoge Raad|14 februari 2012|ECLI:NL:HR:2012:BU6034

alarm- c.q. startpistool (dossierpagina 21-22) leert dat het wapen valt onder de in artikel 2 WWM genoemde uitzonderingen van categorie III sub 4. Het is dus géén voorwerp als bedoeld

Hoge Raad|11 september 2007|ECLI:NL:HR:2007:BA6558

beklag ongegrond dient te worden verklaard." 3.3. Van belang zijn hier de volgende bepalingen. Art. 2 WWM, luidende: "1. Wapens in de zin van deze wet zijn de hieronder vermelde of overeenkomstig