Zoekresultaten

Hoge Raad|16 oktober 2015|ECLI:NL:HR:2015:3099Aangehaald in 87 uitspraken

noodzakelijke voorwaarde? ‘Dienen van twee heren’, art. 7:417 lid 4 en art. 7:427 BW. Mogelijkheid van tegenbewijs. 16 oktober 2015 Eerste Kamer 15/00688 LZ/EE Hoge Raad der Nederlanden Prejudiciële beslissing … 7:425 BW, zodat artikel 7:417 lid 4 BW in samenhang met artikel 7:427 BW van toepassing is? Maakt het voor de beantwoording van deze vraag nog verschil

Hoge Raad|15 september 2017|ECLI:NL:HR:2017:2366Aangehaald in 136 uitspraken

geeft, mede gelet op art. 7:418 lid 1 BW in verbinding met art. 7:427 BW, geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Anders dan onderdeel 2.5.2 betoogt, is voor dat oordeel

Hoge Raad|19 november 2021|ECLI:NL:HR:2021:1725Aangehaald in 38 uitspraken

verhuur van een onroerende zaak, aangezien de prejudiciële vragen daarop gericht zijn. 3.2.2 Art. 7:427 BW bepaalt dat art. 7:417 lid 4 BW van overeenkomstige toepassing is op bemiddelingsovereenkomsten

Hoge Raad|6 april 2007|ECLI:NL:HR:2007:AZ5440Aangehaald in 11 uitspraken

7:425 BW hebben gesloten, waaraan het hof met toepassing van art. 7:427 BW het gevolg heeft verbonden dat art. 7:418 van overeenkomstige toepassing is. In zoverre kan het onderdeel

Hoge Raad|26 september 2025|ECLI:NL:HR:2025:1388Aangehaald in 11 uitspraken

overeenkomstige toepassing op bemiddelingsovereenkomsten in de zin van art. 7:425 BW (art. 7:427 BW). 3.1.3 In geval van een bemiddelingsovereenkomst geldt de mededelingsplicht – behoudens de in art. 7

Hoge Raad|5 december 2025|ECLI:NL:HR:2025:1812

heeft verzwegen. 3.4.2 Uit art. 7:418 lid 1 BW in verbinding met art. 7:427 BW volgt dat als een bemiddelaar direct of indirect belang heeft bij de totstandkoming