Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|15 november 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1235

hoge zuiveringsheffing per jaar per tweepersoonshuishouden een ‘victim’ van discriminatie in de zin van art. 14 EVRM te ontwaren (“on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other … heffing naar drie vervuilingseenheden bij een tweepersoons-huishouden in strijd met het discriminatieverbod ex art. 14 EVRM en het recht op ongestoord genot van eigendom ex art. 1 Protocol I EVRM omdat

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6511

buiten toepassing moet blijven omdat het in strijd is met art. 26 IVBPR en art. 14 EVRM in samenhang met art. 1 van het Eerste Protocol bij laatstgenoemd verdrag. 6.2. Belanghebbendes standpunt

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AD9832

oplevert met: - het gelijkheidsbeginsel als algemeen beginsel van behoorlijk bestuur; - art. 26 IVBPR en art. 14 EVRM; - de in het EG-Verdrag(2) verankerde bepalingen inzake de vrijheid van vestiging … gelijkheidsbeginsel als algemeen beginsel van behoorlijk bestuur en evenmin op art. 26 IVPBR en art. 14 EVRM. 8 Ik verwijs in dit verband ook naar mijn conclusies d.d. 14 september 2001, zaaknrs

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD4920

gehandeld in strijd met art. 2 Universele verklaring van de rechten van de mens, art. 14 EVRM en art. 119 (thans: 141) EG-Verdrag door slechts werknemers tussen … alle (andere) rechten en vrijheden, in de verklaring opgesomd. 2.10 Iets vergelijkbaars geldt voor art. 14 EVRM, waarvan de rechtstreekse werking weliswaar niet behoeft te worden betwijfeld, maar dat "onderscheid op welke

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1101

stellen dat met dit handelen artikelen 8, 9 en 10, ook in samenhang met artikel 14 EVRM zijn geschonden, mede om de redenen zoals toegelicht in het klaagschrift van 10 december

Parket bij de Hoge Raad|23 september 1988|ECLI:NL:PHR:1988:AD0437

kunnen zijn, dat artikel 1.5 BW weliswaar in strijd is met de artikelen 8 en 14 EVRM en artikel 26 IVBP, maar dat de bezwaren, verbonden aan het ingrijpen door de rechter … A.J.O. van Wassenaer van Catwijck, VU-bundel blz. 74). 3.2.3 Voor de toepassing van art. 14 EVRM heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens bepaalde criteria ontwikkeld

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE3222

Nr. 36 901 mr. Groeneveld Derde Kamer A Vennootschapsbelasting 1996 3 april 2002 Conclusie inzake: de staatssecretaris van Financiën tegen X B.V. 1 Loop van het geding en geschil in cassatie 1.1 Verweerster in cassatie (hierna: belanghebbende) heeft, ook na verleend uitstel en herhaaldelijk aandringen van de…

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE0477

herhaalt haar stelling dat er strijd is met het - in art. 26 IVBPR en art. 14 EVRM - neergelegde gelijkheidsbeginsel(2) omdat er een tariefverschil bestaat tussen waterleidingbedrijven en andere onttrekkers. Belanghebbende betoogt

Parket bij de Hoge Raad|24 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1150

[X] (hierna: belanghebbende) en haar partner wonen in het Verenigd Koninkrijk. Belanghebbende is niet in Nederland premieplichtig. Haar partner is voor zijn Nederlandse salaris belasting- en premieplichtig in Nederland. Het geschil betreft de bepaling van de bijzondere verhoging van de heffingskorting voor de…

Parket bij de Hoge Raad|1 oktober 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP5910

Verontreinigingsheffing. Beperking tariefvermindering voor biologische zuiveringsinstallaties tot zuiveringsinstallaties in beheer bij openbaar lichaam niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

Parket bij de Hoge Raad|8 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL0124

Vennootschapsbelasting; artikel 15 Vpb, toepassing zestiende standaardvoorwaarde; bedrijfsfusie binnen fiscale eenheid. Kan belanghebbende zich op de EG-Fusierichtlijn beroepen ter afwering van de sanctie van de zestiende standaardvoorwaarde?

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN3481

Art. 6:5, lid 1, letter d, Awb. Overleggen van kopie van beroepschrift in andere zaak in casu voldoende motivering beroep.

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2461

eigendomsrecht zoals neergelegd in art. 1 EP, (ii) de discriminatieverboden van art. 14 EVRM, het Twaalfde Protocol bij het EVRM en art. 26 IVBPR, (iii) ongeschreven rechtsbeginselen en (iv) een kennelijke willekeurige

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU5233

beoordeling van de aanspraken op omgang tussen "wettige" en "natuurlijke" vaders, verenigbaar waren met art. 14 EVRM (in verbinding met art. 8 EVRM). Het EHRM stelde voorop dat aan "Contracting States

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BT7076

Bewijsklacht. Nu van enkele bewijsmiddelen niet de inhoud is weergegeven is niet voldaan aan art. 359.3 jo. art. 415 Sv. De zaak wordt verwezen. De HR merkt op dat het Hof rekening moet houden met de nog op prejudiciële vragen te geven antwoorden van het HvJEU in de zaak Lebara Ltb (zaaknummer C-520/10) waarin het…

Parket bij de Hoge Raad|13 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BT7075

Bewijsklacht. Nu van enkele bewijsmiddelen niet de inhoud is weergegeven is niet voldaan aan art. 359.3 jo. art. 415 Sv. De zaak wordt verwezen. De HR merkt op dat het Hof rekening moet houden met de nog op prejudiciële vragen te geven antwoorden van het HvJEU in de zaak Lebara Ltb (zaaknummer C-520/10) waarin het…

Parket bij de Hoge Raad|10 augustus 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA4663

Conclusie PG Gelijkheidsbeginsel; Vinkenslagberoep Aan de belanghebbende zijn voor de IB/PVV voor 1999 t/m 2002 P-biljetten uitgereikt en vervolgens aanslagen opgelegd. Begin 2004 berichtten de media over afspraken van de Belastingdienst met bewoners van woonwagencentrum De Vinkenslag te Maastricht, die zouden…

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8448

Nr. R 99/35 HR Mr. Mok (Antillenzaak) Zitting 1 september 2000 Conclusie inzake [Eisers] tegen DE NEDERLANDSE ANTILLEN Edelhoogachtbaar college, 1. INLEIDING 1.1. Zoals hierna zal blijken bevat de in de Nederlandse Antillen geldende Landsverordening toelating en uitzetting (LTU)(1) een vergunningsvereiste voor…

Parket bij de Hoge Raad|10 augustus 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA4569

Gelijkheidsbeginsel; Vinkenslagberoep

Parket bij de Hoge Raad|21 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX7830

verklaart het incidentele beroep in cassatie van belanghebbende ongegrond, verklaart het principale beroep in cassatie van de Minister gegrond, zie ook het arrest 10/02824