Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|13 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BF1196

Sv in verbinding met art. 328 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Maatstaf bij de beslissing op een zodanig verzoek is of de noodzaak daarvan is gebleken

Parket bij de Hoge Raad|24 januari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BT8951

verbinding met art. 331 Sv en art. 415 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Maatstaf bij een dergelijk verzoek is of de noodzaak daartoe is gebleken. Het Hof heeft

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:923

verzoek op de voet van art. 328 en 331 Sv, in verbinding met art. 315 Sv, (nader) dient te worden gemotiveerd, zijn de aard van het onderwerp waarover de getuigen zouden kunnen

Parket bij de Hoge Raad|31 augustus 2021|ECLI:NL:PHR:2021:751

verbinding met art. 331 Sv en art. 415 Sv, om toepassing te geven aan art. 315 Sv, het hof bij zijn beslissing is uitgegaan van een verkeerde maatstaf, waardoor de beslissing getuigt

Parket bij de Hoge Raad|17 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ8824

doen opmaken als verzocht.. Daarmee heeft het Hof de juiste maatstaf aangelegd (art. 315 Sv). 24. Het Hof acht bedoelde noodzaak niet aanwezig omdat er recent een reclasseringsrapport over de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2015|ECLI:NL:PHR:2015:587

voet van de art. 328 en 331, eerste lid, Sv in verbinding met art. 315 Sv, welke bepalingen ingevolge art. 415 Sv ook in hoger beroep van toepassing zijn. Maatstaf

Parket bij de Hoge Raad|13 december 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1160

artikel 288 lid 1 Sv genoemde, maar ook voor de toepassing van artikel 315 Sv van belang zijnde - gronden dat het onaannemelijk is dat de getuige binnen een aanvaardbare termijn ter terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2021|ECLI:NL:PHR:2021:485

artikel 288 lid 1 Sv genoemde, maar ook voor de toepassing van artikel 315 Sv van belang zijnde – gronden dat het onaannemelijk is dat de getuige binnen een aanvaardbare termijn ter terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC1314

verzoek om de getuige [slachtoffer 1] te horen is een verzoek als bedoeld in artikel 315 Sv.(2) Het hof heeft uitdrukkelijk beslist om af te zien van het horen ter terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|10 december 2013|ECLI:NL:PHR:2013:2487

slachtoffer te (doen) ondervragen. Het voorgaande geldt ook indien de rechter ingevolge art. 315 Sv dient te beoordelen of de noodzakelijkheid van het verhoor van een getuige is gebleken. 12. De vraag

Parket bij de Hoge Raad|12 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD7780

opgemerkt dat het hof niet op dit verzoek in de zin van art. 328 ° art. 315 Sv heeft gerespondeerd. 22. Tot cassatie behoeft bedoeld verzuim evenwel niet te leiden. Het hof heeft

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM2471

Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Die bepalingen zijn ingevolge art. 415 Sv ook in hoger beroep van toepassing. Maatstaf bij de beslissing op een zodanig verzoek

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:348

Aanvullende conclusie AG. Post-Keskin. Overtreding van een voorschrift gesteld krachtens art. 10.23, eerste lid, van de Wet milieubeheer. Afwijzing (voorwaardelijk) verzoek horen getuige, schending ondervragingsrecht? De conclusie strekt tot verwerping van het beroep. Samenhang met 22/04708 en 22/04709.

Parket bij de Hoge Raad|19 september 2023|ECLI:NL:PHR:2023:816

verzocht de getuige (alsnog) op te roepen zoals bedoeld in art. 328 Sv juncto art. 315 Sv in verbinding met art. 414 lid 1 en 415 lid 1 Sv en dus hierover

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ6108

horen van reeds eerder gehoorde getuigen. Op een dergelijk verzoek is het noodzaakcriterium van art. 315 Sv van toepassing.(1) In het oordeel van het Hof dat de belangen van de verdediging

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR3658

terechtzitting is gedaan doch niet aan het Openbaar Ministerie zodat de maatstaf van art. 315 Sv en niet de maatstaf van art. 288 lid 1, aanhef en onder c, Sv van toepassing

Parket bij de Hoge Raad|14 mei 2019|ECLI:NL:PHR:2019:465

Conclusie AG in zaak van executeur testamentair die is veroordeeld wegens verduistering uit nalatenschap. De conclusie bespreekt onder meer (1) de bevoegdheid van een rechter-plaatsvervanger in de rechtbank Haarlem om als rechter op te treden en (2) de toewijzing van een vordering tot schadevergoeding van een…

Parket bij de Hoge Raad|3 december 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1290

verwijst daarbij naar voornoemde bewijsoverwegingen. Nu het gaat om een verzoek ex art. 328 jo. 315 Sv heeft het hof de juiste maatstaf aangelegd. Gelet op het voorgaande acht ik het oordeel

Parket bij de Hoge Raad|15 september 2026|ECLI:NL:PHR:2026:872

artikel 288 lid 1 Sv genoemde, maar ook voor de toepassing van artikel 315 Sv van belang zijnde – gronden dat het onaannemelijk is dat de getuige binnen een aanvaardbare termijn ter terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|3 januari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU2901

voorwaarde is voldaan.(2) Aldus is een verzoek gedaan als bedoeld in artikel 315 Sv in verbinding met artikel 328 Sv tot het horen van een getuige, zodat een uitdrukkelijke beslissing