Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|19 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:841

persoonlijke vrijheid van de betrokkene in het geding is en de waarborgen van art. 5 EVRM in acht moeten worden genomen, niet toelaat dat de rechter zijn beslissing zonder nader onderzoek baseert

Parket bij de Hoge Raad|9 januari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AN8082

gegeven, heeft dit op zichzelf nog geen rechtsgevolg; over een schending van art. 5 EVRM wordt in het middel niet geklaagd. Voor zover is bedoeld dat de beschikking op een latere datum

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 1990|ECLI:NL:PHR:1990:AD1260

bevoegd die regel aan de Grondwet te toetsen. Ook op dit punt faalt het middel. 5 EVRM 5.1 Hetgeen de rechtbank overweegt met betrekking tot het in art. 8 EVRM bedoelde recht

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM1676

ziekenhuis, kliniek of andere voor dat doel geschikte inrichting. Onverlet dat uitgangspunt, heeft art. 5 EVRM verder geen betrekking op de medische behandeling of de wijze waarop de vrijheidsbeneming ten uitvoer wordt

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2021|ECLI:NL:PHR:2021:194Aangehaald in 5 uitspraken

tegenwoordig art. 6.2.11 Sv) opgelegde voorwaarde heeft te gelden als vrijheidsbeneming als bedoeld in art. 5 EVRM. Daarvoor wordt verwezen naar een eerdere uitspraak van deze rechtbank: rechtbank Gelderland 21 januari

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF3450

slechts kan worden toegewezen nadat (alsnog) de vereiste geneeskundige verklaring is overgelegd(3). 2.4. Art. 5 EVRM biedt een mogelijkheid voor detentie van geesteszieken. Het EHRM stelt evenwel eisen aan het geneeskundig

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:597

Wet zorg en dwang (Wzd). Machtiging voortgezet verblijf in Korsakov-verpleeginrichting (art. 24 Wzd). Is anticipatie toelaatbaar op wijziging Besluit zorg en dwang waarbij onder meer het syndroom van Korsakov is gelijkgesteld met een psychogeriatrische aandoening of verstandelijke handicap?

Parket bij de Hoge Raad|2 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:508

rechtsbijstand is als zodanig niet onverenigbaar met art. 1:7 Wvggz, noch met art. 5 EVRM. In zaken als de onderhavige, waarin het gaat om de onvrijwillige opname in een accommodatie

Parket bij de Hoge Raad|4 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:789

Art. 81 lid 1 RO. Wvggz. Machtiging tot voortzetting van crisismaatregel. Samenhang met 20/01636.

Parket bij de Hoge Raad|7 februari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU5787

niet onbegrijpelijk. Evenmin geeft het blijk van een onjuiste rechtsopvatting, in het bijzonder van art. 5 EVRM en de daaromtrent ontwikkelde, in het middel genoemde jurisprudentie van het EHRM. 's Hofs oordeel

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AI1595

gesteld dat het opleggen van de SOV-maatregel in casu in strijd is met art. 5 EVRM, omdat de maatregel "arbitrair" is opgelegd en in strijd met (een van) de doelen achter

Parket bij de Hoge Raad|11 november 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1373

machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling voorafgaand vrijheidsbeneming voldoet aan alle vereisten van art. 5 EVRM. Hierover waren de meningen verdeeld. In een prejudiciële procedure heeft de Hoge Raad op 18 september

Parket bij de Hoge Raad|30 april 2021|ECLI:NL:PHR:2021:446

kunnen worden getoetst als hier sprake zou zijn van vrijheidsbeneming in de zin van art. 5 EVRM. In eerste aanleg is, voor zover uit de stukken blijkt, geen beroep gedaan

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AN7550

Beslistermijn) kan worden toegepast op beschikkingen van de geneesheer-directeur, met dien verstande dat art. 5 EVRM ten aanzien van de beslistermijn in zaken van vrijheidsbeneming bijzondere eisen stelt. Afdeling 4.2 over

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ0285

Bopz is voldaan, welke bepaling in het licht moet worden gezien van art. 5 EVRM en de daarover ontwikkelde jurisprudentie van het EHRM, weegt de rechter de proportionaliteit van de vrijheidsbeneming

Parket bij de Hoge Raad|10 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO2880

horen, hetgeen het middel in strijd acht met de hoorplicht, mede gelet op art. 5 EVRM. Waarom de rechtbank is afgeweken van de hoorplicht blijkt volgens de klacht onvoldoende uit de beschikking

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1400

diagnose had de rechtbank aan betrokkene niet zijn vrijheid mogen ontnemen. In strijd met art. 5 EVRM heeft de rechtbank een rechterlijke machtiging afgegeven zonder dat de stoornis van de geestvermogens positief

Parket bij de Hoge Raad|30 augustus 2016|ECLI:NL:PHR:2016:980

EVRM, niet op het recht op ‘a procedure prescribed by law’ als bedoeld in art. 5 EVRM. Iets anders is dat het de rechter vrij staat om bij de strafoplegging rekening

Parket bij de Hoge Raad|28 mei 2019|ECLI:NL:PHR:2019:565

Conclusie AG met betrekking tot de zogenaamde Amsterdamse medicijnmoorden. De AG gaat in het bijzonder in op de vraag of schakelbewijs alleen toelaatbaar is indien de modus operandi wordt vergeleken van twee strafbare feiten waarvan op andere gronden kan worden aangenomen dat zij zijn begaan. De AG beantwoordt die…

Parket bij de Hoge Raad|4 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:542

verband met art. 290 lid 2 Rv en art. 5 EVRM. De klacht verwijst daarbij naar HR 20 november 2015, ECLI:NL:HR:2015:3336, rov. 3.3.1. Het onderdeel betoogt dat door