Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|23 december 1980|ECLI:NL:PHR:1980:AC7081

Kantonrechter wel in stand kan blijven gelet op de artikelen 358, leden 3 en 5 Sv. in verband met art. 398 Sv. Aan verdachte was telastegelegd dat hij zich op 14 juni

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2135

voor een geldige betekening. De plaats van uitreiking dient ingevolge art. 589, eerste lid, onder 5 Sv te worden vermeld, maar dat lijkt mij nog iets anders dan dat bij een handtekening

Parket bij de Hoge Raad|13 april 2021|ECLI:NL:PHR:2021:370

verbaal en derhalve uit andere geschriften in de zin van artikel 344, eerste lid, onder 5, Sv. Het hof ontleent de voor de bewezenverklaring noodzakelijke overtuiging aan die geschriften in hun onderling

Parket bij de Hoge Raad|20 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:565

middel heeft overeenkomstig art. 4.3.6.3 van het Procesreglement binnen de in art. 447 lid 5 Sv genoemde termijn aan de rolraadsheer verzocht alsnog in het bezit te worden gesteld van een afschrift

Parket bij de Hoge Raad|11 december 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY2813

zaken kan er niet meer toegekomen worden aan de toepassing van de artikelen 552b lid 5 Sv jo. 33c Sr jo. 36b Sr, nu de met deze artikelen gegeven wetssystematiek het bestaan

Parket bij de Hoge Raad|20 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:725

Sv is vastgelegd, als schriftelijk bescheid in de zin van art. 344 lid 1 onder 5° Sv voor het bewijs te gebruiken. HR. 6 maart 2012, ECLI:NL:HR:2012:BR1149

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA0482

verband op dat het oordeel van de Rechtbank overeenkomstig art. 116 lid 5 Sv niet afdoet aan eventuele rechten van anderen. Klager zal zich dus alsnog tot de civiele rechter kunnen wenden

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:422

desgewenst zelf een klaagschrift in te dienen. Dat had op grond van art. 552a lid 5 Sv wel moeten gebeuren. 5 Conclusie 5.1. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden beschikking

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:62

Conclusie AG over de rechtsgeldigheid van een betekening van een dagvaarding in persoon op het moment dat de verdachte is aangehouden op het politiebureau met toepassing van art. 587 lid 2 Sv. De dagvaarding is door de verbalisant aan de verdachte overhandigd, waarop de verdachte deze heeft teruggegeven c.q. niet…

Parket bij de Hoge Raad|21 april 2015|ECLI:NL:PHR:2015:796

voet van art. 23 lid 1 jo. art. 23 lid 5 Sv kunnen bevelen die stukken alsnog over te leggen. Een grond om het gevraagde verlof niet te verlenen, levert de door

Parket bij de Hoge Raad|11 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:267Aangehaald in 6 uitspraken

aanwezig. De zogenoemde onderzoeksgrond voegde de rechtbank daaraan toe (art. 67a lid 2 onder 5° Sv). Het mondeling gedane verzoek tot schorsing van de voorlopige hechtenis wees de rechtbank af: “De raadkamer

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:869

derde, onder wie voornoemd geldbedrag in beslag is genomen, conform art. 552a, lid 5, Sv is opgeroepen. 5.2. Ik merk allereerst op dat de opvatting dat uit de bestreden beschikking moet blijken

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1005

enkelvoudige raadkamer van de rechtbank, kennelijk op grond van art. 21 lid 2 jo. lid 5 Sv, het betreffende klaagschrift behandeld. Het behandelend lid van die enkelvoudige raadkamer was blijkens het proces

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:614

gestreepte/geblokte shawl om heeft. 3. Een geschrift, als bedoeld in artikel 344, eerste lid onder 5, Sv, te weten een geneeskundige verklaring houdende informatie betreffende [betrokkene 1], op 8 maart 2010 ingevuld

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2022|ECLI:NL:PHR:2022:616

veroordeelde ten behoeve daarvan begeleidt.” 2.4. Art. 6:3:14 leden 1, 3 en 5 Sv luidt, voor zover van belang: “1. Het openbaar ministerie is belast met het toezicht

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR3041

komt het verzetschrift van 16 november 2010 niet voor in het in art. 451 lid 5 Sv bedoelde register van de Rechtbank. Op het onder punt 5 genoemde stuk

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:870

derde, onder wie voornoemd geldbedrag in beslag is genomen, conform art. 552a, lid 5, Sv is opgeroepen. 5.2 Ik merk allereerst op dat de opvatting dat uit de bestreden beschikking moet blijken

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU7367

onderhavige stuk aan klaagster in het belang van het onderzoek is onthouden (art. 23 lid 5 Sv). 19. Het middel slaagt. 20. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen waarop de bestreden beschikking

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD7735

art.342 lid 3 Sv of van de slotzin van art.344 lid 1 aanhef en onder 5 Sv.(4) Voorts heeft de Hoge Raad in het verleden genoegen genomen met een praktijk waarin

Parket bij de Hoge Raad|12 augustus 2016|ECLI:NL:PHR:2016:859

Wetboek van Strafvordering van overeenkomstige toepassing. Dit betekent dat ook art. 515 lid 5 Sv van overeenkomstige toepassing is: tegen de beslissing op het wrakingsverzoek staat geen rechtsmiddel open. 11. Ofschoon verzoeker