Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:727

Verlengde navorderingstermijn (art. 16(4) AWR). Factoring fees betaald aan laagbelast Belgisch

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BL6506

Motorrijtuigenbelasting; artikel 72, lid 1, aanhef en letter n, en artikel 76

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:161

1) Invorderingswet 1990 tot verrekening geen voor bezwaar vatbare beschikking is, dat uit art. 26(1) AWR volgt dat beroep bij de belastingrechter dan niet mogelijk is en dat het bezwaar

Parket bij de Hoge Raad|25 juli 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6602

gedaan. Dat is opvallend aangezien de wettelijke beslistermijn één jaar bedraagt - zie art. 25, lid 1, AWR - en dat jaar op het tijdstip van indiening van het beroepschrift nog (lang) niet

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1347

verdachte zal kunnen worden veroordeeld voor het medeplegen van het misdrijf van artikel 69 lid 1 AWR, de tweede, bij wie het opzet ontbreekt, voor het medeplegen van de overtreding van artikel

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6508

degene die de belasting had behoren te betalen, dus aan belanghebbende. Art. 5, lid 1, AWR regelt wat er vervolgens moet gebeuren: ter vastelling van de aanslag maakt de inspecteur een aanslagbiljet

Parket bij de Hoge Raad|23 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1315Aangehaald in 11 uitspraken

Teruggaaf van dividendbelasting ex art. 10 Wet Divbel aan een Schotse trust, in het VK onderworpen maar zonder rechtspersoonlijkheid, die Nederlands dividend geniet? Opbrengstgerechtigd of transparant? Niet-belastingplichtig voor de vennootschapsbelasting? EU-vrijheid van kapitaalverkeer; vergelijking met ingezeten…

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:285

verdachte zal kunnen worden veroordeeld voor het medeplegen van het misdrijf van artikel 69 lid 1 AWR, de tweede, bij wie het opzet ontbreekt, voor het medeplegen van de overtreding van artikel

Parket bij de Hoge Raad|21 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AT3051

zodanig aangeduide uitspraken van de inspecteur, aldus artikel 7:1 Awb juncto artikel 26, lid 1, AWR. Koopman:(2) (...) "Het beroep bij de belastingrechter staat in beginsel alleen open tegen uitspraken

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:904Aangehaald in 5 uitspraken

Premieheffing volksverzekeringen; Rijnvarende; gebondenheid inspecteur en belastingrechter aan A1-verklaring van de SVB over verzekeringsplicht; dubbele premieheffing; evenredigheidsbeginsel. Verrekening ex art. 73 Vo. (EG) 987/2009 van in Liechtenstein ten onrechte geheven premies? Deze zaak is één van vier over…

Parket bij de Hoge Raad|27 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:867Aangehaald in 5 uitspraken

Premieheffing volksverzekeringen; Rijnvarende; gebondenheid inspecteur en belastingrechter aan A1-verklaring van de SVB over verzekeringsplicht; dubbele premieheffing; evenredigheidsbeginsel. Verrekening ex art. 73 Vo. (EG) 987/2009 van in Liechtenstein ten onrechte geheven premies? Deze zaak is één van vier over…

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG9179

Wijziging tenlastelegging. Art. 313.2 Sv. Verdachte werd eerst vervolgd voor het doen van een onjuiste belastingaangifte. Nadat in de belastingzaak was vastgesteld dat verdachte geen aangifte (i.p.v. een onjuiste aangifte) had gedaan vorderde de AG wijziging van de t.l.l. die door het Hof is toegestaan. HR herhaalt…

Parket bij de Hoge Raad|7 mei 2020|ECLI:NL:PHR:2020:559Aangehaald in 10 uitspraken

aanslag van de aangifte afwijken, zomede de aanslag ambtshalve vaststellen. (…).” 2.7 Art. 20(1) AWR luidt: “Indien belasting die op aangifte behoort te worden voldaan of afgedragen, geheel of gedeeltelijk niet

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 1998|ECLI:NL:PHR:1998:AA2305

navorderingsaanslag niet gegrond is op een ‘nieuw feit’ als bedoeld in art. 16, lid 1 AWR en dat art. 16, lid 2 onder b AWR in dit geval toepassing mist. De tweede

Parket bij de Hoge Raad|14 september 1994|ECLI:NL:PHR:1994:AA2960

door de inspecteur opgestelde register van aanslagen. Thans volgt dit uit art. 5, lid 1 AWR.<(13) Art. 5 AWR is gewijzigd bij art. III van de Invoeringswet Invorderingswet

Parket bij de Hoge Raad|11 juni 1997|ECLI:NL:PHR:1997:AA2166

brengt mee dat naast de wetstoepassing door uitlegging van de in art. 16, lid 1, AWR neergelegde criteria geen ruimte is voor toetsing daarenboven aan ongeschreven beginselen die hun betekenis evenzeer zouden

Parket bij de Hoge Raad|21 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:631Aangehaald in 6 uitspraken

A-G Niessen heeft conclusie genomen in vijf samenhangende zaken over de vraag of (a) het aanwijzen als eindheffingsbestanddeel van toegekende bonusaandelen binnen een concern gebruikelijk is onder de werkkostenregeling en (b) een inspecteur kan voldoen aan de op hem rustende bewijslast met betrekking tot de…

Parket bij de Hoge Raad|16 augustus 2016|ECLI:NL:PHR:2016:884

Verwijzing naar de gemeenschappelijke bijlage - ECLI:NL:PHR:2016:885 - Aan belanghebbende is door zijn werkgever gedurende de periode van 1 januari 2010 t/m 31 december 2011 een aantal auto’s ter beschikking gesteld. Belanghebbende beschikte voor zowel 2010 als 2011 over een Verklaring geen privégebruik auto. Op…

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD4371

AWR). Daartoe behoort ook de accijns. "De belastingwet" is volgens art. 2 lid 1 AWR onder meer de wetgeving betreffende rijksbelastingen. De Wet op de accijns is dus een belastingwet

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AI0753

wetgever aan een bestuursorgaan. De aanslag wordt vastgesteld door de inspecteur, aldus art. 11, lid 1, AWR. De bevoegdheid een aanslag vast te stellen is dus door de wetgever in formele