Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2020|ECLI:NL:PHR:2020:356Aangehaald in 7 uitspraken

leid ik af uit art. 398, 399 en 426 lid 1 en lid 4 Rv en uit art. 78 RO. Het argument van de officier van justitie dat de wetgever niet heeft

Parket bij de Hoge Raad|9 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:484Aangehaald in 11 uitspraken

voor domiciliekeuze bij de gemachtigde van de niet in persoon procederende partij (art. 80 lid 4 Rv). Omdat de gekozen woonplaats een heel ander doel heeft dan de woonplaatsvermelding op grond

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:194

mogelijkheid van verbetering rekening kunnen houden. Tegen een dergelijke verbetering staat, ingevolge art. 31 lid 4 Rv, geen voorziening open. Die voorziening staat echter wel open, indien de rechter de desbetreffende regels

Parket bij de Hoge Raad|31 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF0872

Raad voor de Kinderbescherming, op de voet van art. 810 lid 4 Rv opgeroepen, is in hoger beroep niet verschenen. 4 Hier geldt de gewone termijn van art. 426 lid 1 Rv

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:417

verzochte een einde aan het geding heeft gemaakt. Volgens het hier toepasselijke art. 426 lid 4 Rv in verbinding met art. 401a Rv kan derhalve beroep in cassatie van deze uitspraak slechts

Parket bij de Hoge Raad|25 februari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4939

zijn beslist. 4) Tegen dit arrest van het hof heeft [eiseres] tijdig (art. 295 lid 4 Rv.: zes weken) cassatieberoep ingesteld. Het cassatiemiddel bestaat uit acht onderdelen. [Verweerders] heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR4847

bepaalde in art. 79 lid 1, aanhef en onder b, RO jo. art. 426 lid 4 Rv. 12. De in het cassatierekest onder 3.4 gestelde omstandigheid dat ingevolge een uitspraak 15 december

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT2653

zetten; van de onteigende partij, voor zover beter dan langs de weg van artikel 4 Rv. (oud) wordt gewaarborgd dat zijn stem in het geding wordt, althans kan worden gehoord

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:957

gerechtshoven, versie april 2021 (hierna: LPR) wordt het voorschrift van art. 133 lid 4 Rv herhaald, en is tevens bepaald dat de termijnen ambtshalve worden gehandhaafd. 3.4 Het voorgaande brengt

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1420

Art. 81 lid 1 RO. Procesrecht. Verlenen akte niet-dienen. Verlenen nadere termijn voor het alsnog nemen van de akte?

Parket bij de Hoge Raad|1 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AW9383

PbEG 2000 L 160, de zgn. Brussel II-Verordening, jo. art. 4 Rv aan de Nederlandse rechter geen rechtsmacht toekomt, omdat de man zijn feitelijke verblijfplaats in de Filippijnen heeft

Parket bij de Hoge Raad|25 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:487

recht om een mondelinge behandeling te verzoeken op grond van art. 133 lid 4 Rv hier niet aan de orde is, omdat er na de rolbeslissing van 15 januari 2024 geen nieuwe

Parket bij de Hoge Raad|11 augustus 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1019

psychiatrisch onderzoek door een niet bij de behandeling betrokken psychiater. 2.2 Ingevolge art. 426 lid 4 Rv in samenhang met art. 401a lid 2 Rv kan cassatieberoep tegen een tussen beschikking slechts

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ7311

door [verzoeker] geen beroep op de hardheidsclausule bedoeld in artikel 282a, lid 4 Rv. wordt gedaan. Een en ander voert tot de slotsom dat, gelet op het in de artikelen 427b

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6341

zowel in conventie als in reconventie bekrachtigd. 1.7. De vrouw heeft tijdig (art. 295 lid 4 Rv) cassatieberoep ingesteld, onder aanvoering van één middel van cassatie. De in cassatie gedagvaarde gezamenlijke erven

Parket bij de Hoge Raad|14 december 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BC0165

Rv is getreden. Hiermee is sprake van klachten waarmee het rechtsmiddelverbod van art. 31 lid 4 Rv kan worden doorbroken. 2.4. Vervolgens komt de vraag aan de orde of het cassatieberoep tijdig

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ2724

tenzij de rechter anders heeft bepaald. Thans is dit uitgangspunt vastgelegd in art. 358 lid 4 Rv

Parket bij de Hoge Raad|5 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:847

pilotreglement, althans de toepassing ervan, in strijd is met art. 133 lid 4 Rv en/of de goede procesorde. Volgens subonderdeel 2a heeft het hof miskend dat op grond van artikel

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2016|ECLI:NL:PHR:2016:551

proces-verbaal van 12 januari 2016 heeft de gerechtsdeurwaarder op grond van art. 438 lid 4 Rv bij de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam een kort geding aanhangig gemaakt tussen

Parket bij de Hoge Raad|25 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM1679

vonnis van rechtswege die van het verlof tot tenuitvoerlegging met zich meebrengt (art. 1062 lid 4 Rv), indirect op te komen tegen de beschikking waarbij het verlof tot tenuitvoerlegging is verleend