Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|16 juli 2019|ECLI:NL:PHR:2019:811

bedrag buiten de boedel gelaten ter grootte van de beslagvrije voet. Art. 295 lid 3 Fw bepaalt dat het in lid 2 bedoelde bedrag door de rechter-commissaris kan worden verhoogd

Parket bij de Hoge Raad|19 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA9616

Hoge Raad ingekomen op 16 augustus 2006, overeenkomstig de in art. 342 lid 3 Fw genoemde cassatietermijn van 8 dagen. 7 Blijkens het griffiedossier heeft de curator/bewindvoeder het hem door de griffie

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV4487

Fw. 2 De cassatietermijn bedraagt acht dagen: zie art. 355 lid 2, jo. 342 lid 3 Fw. 3 Indien de toepassing van de schuldsaneringsregeling tussentijds wordt beëindigd op grond van het bepaalde

Parket bij de Hoge Raad|13 januari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU4794

Nederlanden, 1 De cassatietermijn bedraagt 8 dagen (art. 351 in verbinding met art. 342 lid 3 Fw). Het (door een advocaat bij de Hoge Raad ondertekende) verzoekschrift tot cassatie

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:266

orde is. Verder doet [verzoekster] een beroep op de hardheidsclausule ex artikel 288 lid 3 Fw. 1.7 Het hoger beroepschrift is ter zitting van 7 december 2016 behandeld. Daarbij waren aanwezig [verzoekster

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2023|ECLI:NL:PHR:2023:332Aangehaald in 5 uitspraken

Overheidsprivaatrecht. Strafrecht. Machtiging gijzeling door - a.g.v. overgangsrecht - onbevoegde rechter. Gesloten stelsel van rechtsmiddelen. Executieplicht Staat t.a.v. strafrechtelijke uitspraken. Strijd met art. 5 of 6 EVRM? Misbruik van bevoegdheid? Mogelijkheid tot beëindiging gijzeling door minister ex art.…

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD1380

toestand verkeert dat hij heeft opgehouden te betalen (art. 1 en 6 lid 3 Fw). Het bestaan van meer dan één schuld is daarvoor een noodzakelijke, maar niet voldoende voorwaarde

Parket bij de Hoge Raad|8 januari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:62

verpanding mededeling aan de curator is gedaan. Ik stel voorop dat art. 6, lid 3 Fw meebrengt dat slechts summierlijk van de toestand van te hebben opgehouden te betalen die het faillissement

Parket bij de Hoge Raad|9 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT8785

doen. 2. Wanneer de schuldenaar hangende een tegen hem gericht faillissementsrekest op grond van artikel 3 Fw in de gelegenheid wordt gesteld een verzoekschrift tot het uitspreken van de toepassing

Parket bij de Hoge Raad|20 mei 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ2739

geen sprake is van nieuwe feiten en omstandigheden zoals bedoeld in art. 350 lid 3 Fw. Uit het proces-verbaal van de zitting van 26 oktober 2010 blijkt dat er uitgebreid gesproken

Parket bij de Hoge Raad|14 september 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA7636

datum (en derhalve binnen acht dagen; zie art. 351 in verbinding met art. 342 lid 3 Fw) bij de griffie van de Hoge Raad ingekomen. 11 Deze maatstaf is herhaald

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG5851

beoordeeld heeft of er sprake is van de situatie als bedoeld in artikel 288, lid 3 Fw, waarin is bepaald dat een verzoek tot toelating tot de schuldsaneringsregeling in afwijking

Parket bij de Hoge Raad|13 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ8850

Binnen acht dagen: zie art. 351 lid 2 in verbinding met art. 342 lid 3 Fw. Een faxcopie van het cassatieverzoekschrift is ingekomen op 5 december 2006; het door een advocaat ondertekende

Parket bij de Hoge Raad|22 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1331

eigen naam failliet verklaard worden (art. 4 lid 3 Fw). Verder is volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad het voor het bedrijf van de vof bestemde vermogen van de vennoten afgescheiden

Parket bij de Hoge Raad|5 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN8056

Hoge Raad binnengekomen verzoekschrift. Het beroep is daarmee, gelet op artikel 292 lid 3 Fw, tijdig ingesteld. 2. Bespreking van het cassatiemiddel de reikwijdte van het cassatieberoep 2.1 In het aangevoerde cassatiemiddel

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1138

vast te stellen bedrag (“het vrij te laten bedrag”, zie art. 295 leden 2 en 3 Fw) . Wel geldt voor [betrokkene 1] het tarief “griffierecht voor onvermogenden” . Het geheven bedrag

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO7527

stoelt op een onjuiste opvatting omtrent de artikelen 1 lid 1 en 6 lid 3 Fw. Deze artikelen beletten het hof niet om te oordelen dat het in de reden ligt

Parket bij de Hoge Raad|10 juli 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI4204

boedel van) de gefailleerde werden ingetrokken. Daardoor is aan de in art. 27 lid 3 Fw neergelegde regel - mogelijk: per analogie - toepassing gegeven. Daarbij komt dat in de feitelijke instantie(s) niet

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO7525

stoelt op een onjuiste opvatting omtrent de artikelen 1 lid 1 en 6 lid 3 Fw. Deze artikelen beletten het hof niet om te oordelen dat het in de reden ligt

Parket bij de Hoge Raad|31 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:74

opheffing kan worden opgekomen. De beschikking wordt gepubliceerd in de Staatscourant (zie art. 14 lid 3 Fw). In de praktijk zorgt de griffier voor de publicatie blijkens art. 1.3 van de Recofa