Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2082

tenlastegelegde vernielingen aan en/of in het bedrijfspand was in hoger beroep ingevolge art. 404 lid 5 Sv niet aan de orde. 2. Het beroep in cassatie is ingesteld door de Advocaat-Generaal

Parket bij de Hoge Raad|17 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1120

raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie ingediend, zodat de belanghebbende ingevolge art. 447 lid 5 Sv niet in zijn cassatieberoep kan worden ontvangen. Daarnaast is namens [klager 1] cassatieberoep ingesteld

Parket bij de Hoge Raad|13 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:130

zijn kennis te nemen van de op de zaak betrekking hebbende stukken (art. 23 lid 5 Sv) en dat hiervan slechts kan worden afgeweken indien het belang van het onderzoek hierdoor ernstig

Parket bij de Hoge Raad|17 oktober 2023|ECLI:NL:PHR:2023:929

middel faalt. Het tweede middel 3.1 Het middel bevat de klacht dat art. 359 lid 5 Sv en art. 6 EVRM zijn geschonden omdat het hof heeft verzuimd te vermelden welke straf

Parket bij de Hoge Raad|26 september 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1063

achtergrond van die motiveringseis tweeledig: Die volgt uit art. 359 lid 5 Sv, dat bepaalt dat het vonnis in het bijzonder de redenen opgeeft die de straf hebben bepaald, en voorts

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2019|ECLI:NL:PHR:2019:284

schriftelijk bescheid als bedoeld in artikel 339, lid 1, sub 5° Sv. Deze klacht stuit af op artikel 344, lid 1, sub 3° Sv, waarin is bepaald dat onder schriftelijke bescheiden mede

Parket bij de Hoge Raad|12 februari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:417

niet. De klacht faalt. 7.2. Waar voorts het middel, met verwijzing naar art. 359 lid 5 Sv, stelt dat de opgelegde straf verbazing wekt, gelet op de door de rechtbank in eerste

Parket bij de Hoge Raad|13 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:131

zijn kennis te nemen van de op de zaak betrekking hebbende stukken (art. 23 lid 5 Sv) en dat hiervan slechts kan worden afgeweken indien het belang van het onderzoek hierdoor ernstig

Parket bij de Hoge Raad|7 juli 2026|ECLI:NL:PHR:2026:697

Conclusie AG. Poging tot afpersing fruitbedrijf in Hedel en daarmee verband houdende woningaanslagen. I. Falende middelen over I) voorwaardelijk opzet op de dood, II) strafmotivering, III) opheffing schorsing voorlopige hechtenis en IV) toekenning vordering benadeelde partij. De conclusie strekt tot verwerping van het…

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV7417

derde lid, Sv." (3) 3.6. In artikel 450, lid 4 eerste volzin en lid 5, Sv is de uitreiking van de oproeping aan een schriftelijk gemachtigde gelijkgesteld met een uitreiking in persoon

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7790

gelden als een ander geschrift in de zin van artikel 344 lid 1 onder 5 Sv, en wordt gebezigd in samenhang met bewijsmiddel 2, de ter terechtzitting in hoger beroep door verdachte

Parket bij de Hoge Raad|27 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1311

Landelijk Parket, conservatoir derdenbeslag gelegd op grond van art. 94a lid 4 en lid 5 Sv ter verzekering van verhaal van wederrechtelijk verkregen voordeel door [betrokkene 1] . - Op 26 september 2014 heeft

Parket bij de Hoge Raad|29 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:79

worden aangemerkt en zo ja, of het bepaalde in art. 94a lid 4 en/of 5 Sv desondanks een grond oplevert die het voortduren van het beslag rechtvaardigt. De rechtbank heeft dit miskend

Parket bij de Hoge Raad|13 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:132

zijn kennis te nemen van de op de zaak betrekking hebbende stukken (art. 23 lid 5 Sv) en dat hiervan slechts kan worden afgeweken indien het belang van het onderzoek hierdoor ernstig

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:342

oktober 2018, ECLI:NL:HR:2018:1934, rov. 2.4. Zie art. 450 lid 5 Sv en HR 16 mei 2006, ECLI:NL:HR:2006:AV6130. Zie HR 12 maart 2002, ECLI

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR3249

toelichting nog een beroep doet op de bewijsminimumregel van art. 344 lid 1 sub 5 Sv, het miskent dat dit bewijsminimum niet uitsluit dat - gelijk in het onderhavige geval is geschied

Parket bij de Hoge Raad|3 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:29

dienen te worden gekwalificeerd als andere geschriften als bedoeld in art. 344, eerste lid, sub 5 Sv en dat een bewezenverklaring op grond van art. 342 Sv niet kon steunen

Parket bij de Hoge Raad|18 september 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA3610

kunnen fungeren als een ander geschrift in de zin van art. 344, eerste lid onder 5°, Sv.(7) Formeel is er dus sprake van een wettig bewijsmiddel. Materieel gaat het echter juist

Parket bij de Hoge Raad|14 april 2026|ECLI:NL:PHR:2026:393

niet 14 dagen (art. 552d lid 3 Sv), maar 30 dagen bedraagt (art. 447 lid 5 Sv). HR 12 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:312, NJ 2024/173, m.nt. P.A.M. Mevis

Parket bij de Hoge Raad|14 april 2026|ECLI:NL:PHR:2026:392

niet 14 dagen (art. 552d lid 3 Sv), maar 30 dagen bedraagt (art. 447 lid 5 Sv). HR 12 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:312, NJ 2024/173, m.nt. P.A.M. Mevis