Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BR3054

verband in zijn beoordeling heeft betrokken; en dat de klacht daarom op art. 419 lid 3 Rv. afstuit. 13. Het hof heeft in rov. 4.3 in een gedetailleerde motivering aangegeven, waarom

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB5546

opmerkingen gemaakt (onder 2.2). 10 Door de verwijzing door het hof naar art. 358 lid 3 Rv. heeft het hof hetzij een kennelijke vergissing gemaakt, hetzij tot uitdrukking willen brengen

Parket bij de Hoge Raad|12 juli 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE3344

beginsel van uitsluiting van tussentijds hoger beroep opgenomen in art. 358 lid 3 Rv voor rekestprocedures. Eenzelfde regel geldt sinds 1 januari 2002 voor rolprocedures: zie art. 337 lid 2 Rv

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB2565

Cassatieregeling voor de Nederlandse Antillen, in samenhang met 426a, lid 1, Rv. (art. 407, lid 3, Rv.), vereist, ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad(1). Dit betekent dat [verzoekster

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU8176

toestand als ware het geding niet in deze instantie aanhangig geweest (art. 253 lid 3 Rv.). 2.5 In cassatie is niet bestreden dat [eiser] als appellant de zaak op 9 november

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB6946

dagvaarding uit. 10. Het komt voor dat het geval bedoeld in artikel 121, lid 3 Rv zich in de onderhavige zaak niet voordoet, zodat aan het in artikel 121, lid 2 Rv

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:139

bevatten regels over schorsing van de procedure ingeval van faillissement. Art. 44 lid 3 Rv. HR 21 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:675, NJ 2015/305 m.nt. H.J. Snijders, rov. 3.3.3 ( […] /SRC-Cultuurvakanties

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:918

Rv niet gelijk staat aan het bedrog uit artikel 3:44, lid 3 Rv. Het verzwijgen van relevante informatie dient vrij ruim er in te worden begrepen. ( ) Wel wijst hij in zijn

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH1541

terrein van de feiten, en dus tot het terrein waarbinnen, ingevolge art. 419 lid 3 Rv., in cassatie geen (her)beoordeling mag worden verlangd(6). 12. Voor zover dit middel(onderdeel

Parket bij de Hoge Raad|19 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK8102

beschikking zodanige uitspraak omtrent de kosten als hij vermeent te behoren (art. 429 lid 3 Rv). 13 De onderhavige klacht is vaker opgeworpen: zie mijn conclusies vóór HR 26 juni

Parket bij de Hoge Raad|6 augustus 2021|ECLI:NL:PHR:2021:740

ECLI:NL:GHARL:2020:2500. Van toepassing is de regel van art. 402 lid 3 Rv: indien in de vorige instantie een vordering tot vrijwaring geheel of gedeeltelijk is afgewezen op grond

Parket bij de Hoge Raad|24 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU9885

hiermee bedoeld: de schriftelijke verklaring van psychiater [betrokkene 1]. 4 Zie art. 43 lid 3 Rv. 5 Asser Procesrecht/Veegens-Korthals Altes-Groen, 2005, nr. 137. 6 Zie onder meer: EHRM 24 oktober

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BT7571

stuk te verbeteren of aan te vullen. Zo dient de aanlegger ingevolge art. 111 lid 3 Rv. in de dagvaarding de door gedaagde tegen de eis aangevoerde verweren en de gronden daarvoor

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:594Aangehaald in 12 uitspraken

Overheidsprivaatrecht. Procesrecht. Strafrecht. Door advocaten onder de Staat (openbaar ministerie) gelegd bewijsbeslag wegens beweerde schending van hun verschoningsrecht. Vordering Staat tot opheffing bewijsbeslag. Criteria Molenbeek-uitspraak (HR 13 september 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ9958). Vordering advocaten in…

Parket bij de Hoge Raad|26 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ9962

geschil waren. 12. In subonderdeel 1.1.6 wordt nog een beroep gedaan op art. 4 lid 3 Rv. Dit artikel is in deze zaak niet van toepassing, omdat de bepaling betrekking heeft

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2194

verweerschrift in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep gehecht. Op grond van art. 32 lid 3 Rv. staat tegen de weigering van de aanvulling geen voorziening open. Zie Asser/De Boer 1* 2010/1049; GS Personen

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:851

Familierecht. Ouderlijk gezag; Weigering stukken door Hof ingediend na mondelinge behandeling; verzoek aanhouding uitspraak en heropening debat; opdracht tot onderzoek/advies aan raad voor de kinderbescherming, onjuiste/onbegrijpelijke verwijzing naar art. 1:253v BW.

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:509Aangehaald in 6 uitspraken

betrekking tot het vaststellen van de uitslag en dat de termijn conform art. 70 lid 3 Rv aanvangt met ingang van de dag na die waarop het arrest onherroepelijk is geworden

Parket bij de Hoge Raad|5 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1115

vullen. Tegen weigering van de aanvulling staat geen voorziening open (art. 32 lid 3 Rv), tegen aanvulling wel. 2.5 Krachtens art. 399 Rv staat “het beroep in cassatie (...) niet open voor

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX9386

feiten die zijn vastgesteld of bewezen verklaard door de appèlrechter (art. 419 lid 3 Rv). Beslissingen van feitelijke aard vallen niet onder de controletaak van de Hoge Raad. Deze beslissingen zijn voorbehouden