Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|20 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ6737

waarheid aan de dag te brengen of om wederrechterlijk verkregen voordeel, als bedoeld in art. 36e Sr, aan te tonen. Ingevolge art. 94 lid 2 Sv zijn voorts vatbaar voor inbeslagneming voorwerpen

Parket bij de Hoge Raad|20 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1508

dient de uitspraak in hoger beroep op een vordering als bedoeld in art. 36e Sr op straffe van nietigheid de inhoud te bevatten van de bewijsmiddelen waaraan de schatting van het wederrechtelijk

Parket bij de Hoge Raad|10 juni 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC9196

daartoe in een meer verwijderd verband staan, dan is toepassing van de maatregel van art. 36e Sr aangewezen."(5) 5.5 Een volledige scheiding van de toepassingsgebieden heeft de wetgever dus niet nagestreefd

Parket bij de Hoge Raad|16 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:397

wederrechtelijk verkregen voordeel bij de veroordeelde opnemen.” 27. Op grond van de wetsgeschiedenis bij art. 36e Sr en gelet op het reparatoire karakter van de ontnemingsmaatregel dient bij de bepaling

Parket bij de Hoge Raad|19 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1167

grond van art. 74 AWR ter zake van bij de belastingwet strafbaar gestelde feiten art. 36e Sr toepassing mist. Voor zover het hof heeft geoordeeld dat het fiscaal niet verantwoorde geld

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU8740

verdachte wederrechtelijk verkregen voordeel met het oog op de ontneming daarvan op grond van art. 36e Sr. Uit de Aanwijzing ontneming van het College van Procureurs-generaal spreekt eenzelfde visie, nu daarin

Parket bij de Hoge Raad|27 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4736

511b Sv van een vordering van het Openbaar Ministerie als bedoeld in art. 36e Sr. 2 Ik merk op dat de rechter dit wel kan aannemen indien uit de stukken

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF0171

Hoge Raad geoordeeld dat "nu een uitspraak, gegeven op een vordering als bedoeld in art. 36e Sr geen deel uitmaakt van de uitspraak waarbij de verdachte is veroordeeld ter zake

Parket bij de Hoge Raad|10 november 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1076

volgende worden vooropgesteld. Bij de bepaling van het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in art. 36e Sr dient, mede gelet op het reparatoire karakter van de maatregel, te worden uitgegaan

Parket bij de Hoge Raad|26 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:542

denkt en welke aanwijzingen daarvoor bestaan (een eis die in het tweede lid van art. 36e Sr wordt gesteld). Of luidt de gedachtegang van het hof dat het bedrag

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1879

voordeel door middel van of uit de baten van misdrijven aan de andere kant (art. 36e Sr). Die verwantschap sluit ook aan bij de ratio van de strafbaarstelling van witwassen. Keijzer merkt

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:CA3312

nadere behandeling in hoger beroep van de vordering van de officier van justitie ex artikel 36e Sr (ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel), waarin ter terechtzitting van 13 april 2010 het onderzoek voor bepaalde

Parket bij de Hoge Raad|6 september 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ8196

eerste lid, Sv dient de uitspraak op een vordering als bedoeld in art. 36e Sr op straffe van nietigheid de inhoud te bevatten van de voor de schatting van het wederrechtelijk verkregen

Parket bij de Hoge Raad|16 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN8234

BJ3254). Zie Hofstee, in Cleiren & Nijboer 2008, T&C Strafrecht, artikel 36e Sr, aant. 11 onder d, p. 205; M.J. Borgers, De ontnemingsmaatregel, diss. KU Brabant

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2021|ECLI:NL:PHR:2021:320

verkregen voordeel, mede gelet op het reparatoire karakter van de maatregel als bedoeld in art. 36e Sr, uitgegaan dient te worden van het voordeel dat de betrokkene in de concrete omstandigheden

Parket bij de Hoge Raad|23 mei 2017|ECLI:NL:PHR:2017:584

andere strafbare feiten” als bedoeld in het tweede dan wel het derde lid van art. 36e Sr. 8. Daarbij komt dat aan de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel in onderdeel

Parket bij de Hoge Raad|30 augustus 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT7097

omvang van de in eerste aanleg opgelegde betalingsverplichting in de zin van art. 36e Sr, en tevens met de omstandigheid dat tegen die beslissing hoger beroep is ingesteld. Het hof heeft voorts

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP0255

uitspraak op een vordering als bedoeld in art. 36e Sr op straffe van nietigheid de inhoud dient te bevatten van de bewijsmiddelen waaraan de schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel is ontleend

Parket bij de Hoge Raad|9 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK9232

toepassing is verklaard, moet de uitspraak van een Hof op vordering als bedoeld in art. 36e Sr op straffe van nietigheid de inhoud te bevatten van de bewijsmiddelen waaraan de schatting

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:37

onderzoek d.d. 10 juli 2013, p. 10: “ Op grond van het tweede lid van artikel 36e Sr kan een ontnemingsmaatregel worden opgelegd aan [betrokkene] die voordeel heeft verkregen door middel