Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|11 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9649

lijkt zinvol die vraag eerst te beschouwen in het licht van de wetsgeschiedenis van art. 279 Sv. Artikel 279 Sv is ingevoegd bij wet van 15 januari 1998 (herziening onderzoek ter terechtzitting … behandeling van zijn zaak. 3.6 Nadat deze vragen zijn beantwoord komt de materie van art. 279 Sv aan de orde. De memorie van toelichting verwijst voor een beschouwing over het voorgestelde

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO4030

oordeel dat wanneer de verdachte of een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman ter terechtzitting in hoger beroep verschijnt en verklaart het hoger beroep zonder

Parket bij de Hoge Raad|23 mei 2017|ECLI:NL:PHR:2017:607Aangehaald in 5 uitspraken

terechtzitting in hoger beroep de verdachte of een door hem op de voet van artikel 279 Sv gemachtigd raadsman is verschenen die verklaart dat aan de verlening van de onvolkomen volmacht … hoger beroep te leiden als hetzij de verdachte, hetzij een op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman op de zitting verschijnt. De relevante overweging van het arrest luidt als volgt

Parket bij de Hoge Raad|16 oktober 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB2951

Gemachtigde raadsman ex art. 279 Sv. HR herhaalt de regels uit HR LJN AE9649. Het Hof kon met het oog op de aantekening mondeling vonnis oordelen dat de procedure

Parket bij de Hoge Raad|29 januari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BY8997

feit dat indien ttz. in h.b. wel de verdachte of een door hem ex art. 279 Sv gemachtigde raadsman is verschenen en deze aldaar heeft verklaard dat aan de verlening

Parket bij de Hoge Raad|29 november 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1252

gedekt kan worden gehouden ingeval verdachte of een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigd raadsman ter terechtzitting in hoger beroep is verschenen en deze aldaar - zo nodig daarnaar … hoger beroep noch de verdachte noch een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman is verschenen, daarom in de regel het door een advocaat door middel

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT1758

afwezigheid van verdachte die niet was verschenen, maar in aanwezigheid van de ex art. 279 Sv gemachtigde raadsman door het hof zijn gehoord, terwijl het hof niet onbegrijpelijk heeft geoordeeld

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK0949

Regels inzake de ad informandum gevoegde feiten bij gemachtigde raadsman a.b.i. art. 279 Sv. Mede in aanmerking genomen dat een gemachtigd raadsman niet optreedt als vertegenwoordiger van verdachte

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2559

voor gedekt worden gehouden ingeval verdachte of een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigd raadsman ttz. in h.b. is verschenen en deze aldaar – zonodig daarnaar uitdrukkelijk gevraagd – heeft

Parket bij de Hoge Raad|4 juli 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1110

verband niet relevant is of ttz. in h.b. verdachte of een door hem ex art. 279 Sv gemachtigde raadsman is verschenen en deze aldaar heeft verklaard dat verdachte de wens

Parket bij de Hoge Raad|4 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4153

verlenen van verstek tegen de alsdan afwezige verdachte dan wel de ex art. 279 Sv gemachtigde raadsman in de gelegenheid stellen het woord te voeren. Voor de appelrechter geldt dat deze degene

Parket bij de Hoge Raad|1 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE5209

verdachte, is door de rechtbank kennelijk gebaseerd op art. 403, eerste lid, Sv jo art. 279 Sv. 17. Art. 279 Sv is ingevoerd bij de Wet van 15 januari … tijdstip van inwerkingtreding van deze wet een dagvaarding in eerste aanleg is uitgebracht." Aangezien art. 279 Sv in werking is getreden op 1 februari 1998 (Stb. 1998, 34) en dagvaarding

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1310

cassatieberoep. Blijkens het p-v tz. in eerste aanleg is aldaar door de ex art. 279 Sv gemachtigde raadsman niet aangevoerd dat de zaak voor de kinderrechter vervolgd had dienen te worden

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ5399

hetzij hem ex (art. 48 WED jo.) art. 398.2° Sv vertegenwoordigt, hetzij hem ex art. 279 Sv als gemachtigde verdedigt - behoudens bijzondere gevallen waarvan te dezen niet is gebleken - niet past

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU6362

deze kwestie aandacht besteed. In dat wetsontwerp wordt ook een voorstel gedaan om art. 279 Sv - gemachtigde raadsman van niet verschenen verdachte - in de uitleveringsprocedure van toepassing te verklaren. In de Memorie … tevens waarom de mogelijkheid dat de opgeëiste persoon zich op de voet van art. 279 Sv door een gemachtigde raadsman laat verdedigen, wel aanvaardbaar is. "De Uitleveringswet voorziet niet in een verstekprocedure

Parket bij de Hoge Raad|11 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:360

hoger beroep noch de verdachte noch een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman is verschenen, daarom in de regel het door een advocaat door middel … hoger beroep wel de verdachte of een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman is verschenen en deze aldaar - zonodig daarnaar uitdrukkelijk gevraagd - heeft verklaard

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP2414

zich aan, mede onder verwijzing naar de rechtspraak van de Hoge Raad over art. 279 Sv. In dat verband overweegt het hof nog: "Het feit dat de veroordeelde op de voorgaande zitting … raadsman was verschenen dan wel aldaar een raadsman optrad op de voet van art. 279 Sv, en ongeacht de vraag of op de nadere terechtzitting het onderzoek opnieuw is aangevangen". Dit geldt

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP2412

zich aan, mede onder verwijzing naar de rechtspraak van de Hoge Raad over art. 279 Sv. In dat verband overweegt het hof nog: "Het feit dat de veroordeelde op de voorgaande zitting … raadsman was verschenen dan wel aldaar een raadsman optrad op de voet van art. 279 Sv, en ongeacht de vraag of op de nadere terechtzitting het onderzoek opnieuw is aangevangen

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1476

hoger beroep noch de verdachte noch een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman is verschenen, daarom in de regel het door een advocaat door middel … hoger beroep wel de verdachte of een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman is verschenen en deze aldaar - zonodig daarnaar uitdrukkelijk gevraagd - heeft verklaard

Parket bij de Hoge Raad|1 oktober 2019|ECLI:NL:PHR:2019:943

tegenspraak was gewezen omdat sprake was van een gemachtigde raadsman als bedoeld in art. 279 Sv. Daarbij nam de Hoge Raad in aanmerking dat niet was gebleken dat door of namens … gemachtigd raadsman was verschenen, trof ik stempelvonnissen aan met daarin de vermelding “tegenspraak (art. 279 Sv)”. Hetzelfde geldt overigens indien ter terechtzitting in eerste aanleg overeenkomstig art. 279 Sv door een gemachtigd