Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:4

Falende klachten m.b.t. de motivering van de bewezenverklaring en het gebruik voor het bewijs van een verklaring van een getuige en een relaas van verbalisanten bevattende een ontoelaatbare gissing. Conclusie AG: anders.

Parket bij de Hoge Raad|9 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AN9195

infiltratie, terwijl de daaraan in art. 126h Sv gestelde beperkingen zijn overschreden. C. Naast art. 29 Sv is art. 6 EVRM is geschonden, (C.1) enerzijds omdat de inzet van A 1052, door

Parket bij de Hoge Raad|2 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ5951

daarin geformuleerde bewijsregel waakt blijkens de bestendige verwijzing naar de waarborgnorm van artikel 29 Sv tegen de uitholling van het nemo tenetur-beginsel, dat volgens het EHRM besloten ligt in artikel … waarheid te antwoorden op de vragen die hun bij een dergelijke gelegenheid worden gesteld. Artikel 29 Sv strekt niet ter bescherming van getuigen en kan dus ook niet met vrucht door

Parket bij de Hoge Raad|12 januari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:13

vallen immers buiten het bereik van het recht dat een verdachte kan ontlenen aan artikel 29 Sv en artikel 6 EVRM om te weigeren informatie aan de overheid te verschaffen … voor hem mogelijk bezwarend bewijsmateriaal, en een verdachte heeft het zwijgrecht als bedoeld in art. 29 Sv – juist zijn. Deze vooropstellingen worden in cassatie niet bestreden. 12. De klacht keert zich tegen

Parket bij de Hoge Raad|18 september 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1012

worden gezocht bij de uitleg, die de Hoge Raad aan de term “verhoor” in art. 29 Sv heeft gegeven. Ongeacht of een beroep op het recht op rechtsbijstand of op de cautieplicht

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1619

medewerking aan het verkrijgen van voor hem mogelijk bezwarend bewijsmateriaal. Wel brengt het aan art. 29 Sv ten grondslag liggende beginsel mee dat een verdachte niet kan worden verplicht tot het afleggen

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2763

doorzoeking heeft bevraagd omtrent het vuurwapen. Dat het hier een verhoor als bedoeld in art. 29 Sv betreft, behoeft weinig nadere uitleg. Ik verwijs naar de hieromtrent geldende jurisprudentie en het feit … verdachte door verbalisant [verbalisant] tijdens de doorzoeking is verhoord in de zin van art. 29 Sv terwijl de verdachte zich in een situatie bevond waarin hij niet vrij was zich

Parket bij de Hoge Raad|5 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1640

medewerking aan het verkrijgen van voor hem mogelijk bezwarend bewijsmateriaal. Wel geldt het aan art. 29 Sv ten grondslag liggende beginsel dat een verdachte niet kan worden verplicht tot het afleggen … niet worden gezegd dat deze afhankelijk van de wil van verdachte bestaan en art. 29 Sv alsook art. 6 EVRM verzet zich niet tegen het gebruik als bewijsmateriaal in een strafzaak

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ6680

wijzen op HR NJ 1980, 243, waarin is te vinden dat de strekking van art. 29 Sv gelegen is in het voorkomen van ongewilde medewerking aan de eigen veroordeling. Mijnerzijds merk … Veen (Th.W. van Veen, Van plicht tot spreken en recht tot zwijgen: art. 29 Sv bevat een uitzondering, DD 1979, p. 587-693), inmiddels een kwart eeuw geleden. 11. Ook het EHRM

Parket bij de Hoge Raad|6 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL5528

cautie niet gegeven is (NJ 1979, 567. T&C, aant. 5 op artikel 29 Sv). De verklaring van [verdachte], afgelegd ten tijde van de aanhouding, kan dus niet voor het bewijs … Spronken in T&C Strafvordering, a.t. 5 onder e bij artikel 29 Sv (pag. 91 e.v.) en de daar genoemde rechtspraak van de Hoge Raad. Deze hoofdregel heeft

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:441Aangehaald in 5 uitspraken

Conclusie AG. Fiscale fraude. Klachten m.b.t. de bewezenverklaring van medeplegen, opzet rechtspersoon en feitelijk leidinggever, schending van het nemo tenetur-beginsel en de strafmotivering. De AG stelt voor dat de Hoge Raad het beroep in cassatie zal verwerpen.

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC5944

treden en de woning te doorzoeken geen verhoor is in de zin van art. 29 Sv waarvoor de cautie moet worden gegeven. Beide middelen lenen zich voor een gezamenlijke bespreking … daarin onderzoek te doen is niet te beschouwen als een verhoor als bedoeld in artikel 29 Sv omdat er geen vragen worden gesteld over een betrokkenheid bij een strafbaar feit

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2403

betrokkene niet voor het bewijs worden gebruikt. 10. Voorts brengt de aan art. 29 Sv ten grondslag liggende verklaringsvrijheid van de betrokkene mee dat de betrokkene te allen tijde in staat dient … Groenhuijsen e.a. (red.), Het Wetboek van Strafvordering (losbladig), Deventer: Kluwer, aant. 10 bij art. 29 Sv (bijgewerkt tot 17 december 2007). Zie ook de conclusie van toenmalig Advocaat-Generaal Fokkens voorafgaand

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2402

verdachte niet voor het bewijs worden gebruikt. 10. Voorts brengt de aan art. 29 Sv ten grondslag liggende verklaringsvrijheid van de verdachte mee dat de verdachte te allen tijde in staat dient … Groenhuijsen e.a. (red.), Het Wetboek van Strafvordering (losbladig), Deventer: Kluwer, aant. 10 bij art. 29 Sv (bijgewerkt tot 17 december 2007). Zie ook de conclusie van toenmalig Advocaat-Generaal Fokkens voorafgaand

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW7953

Volgens de steller van het middel heeft het Hof aldus miskend dat uit art. 29 Sv en/of uit regels van 'fair play' voortvloeit dat het stellen van strikvragen een ongeoorloofde verhoormethode … heeft gemaakt tegen het stellen van de vragen. 22. Vooropgesteld wordt dat het in art. 29 Sv neergelegde recht om niet te hoeven antwoorden op vragen, niet betekent dat de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|29 november 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1823

commissaris of de curator zouden optreden onder regie van politie/justitie om de waarborgen van artikel 29 Sv te omzeilen. Daarvan is echter geen sprake omdat de curator te kennen heeft gegeven … geen sprake van is dat de gefailleerde als verdachte in de zin van art. 29 Sv wordt verhoord, is dat niet beslissend. 2.13. Onderdeel V is gericht tegen de belangenafweging

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:665

terechtzitting en de gewezen uitspraak opleverde. Daarbij verwees de Hoge Raad naar de aan artikel 29 Sv ten grondslag liggende verklaringsvrijheid, die door deze gang van zaken te zeer onder druk

Parket bij de Hoge Raad|10 december 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1337

Conclusie AG. Seksueel misbruik van (minderjarig) zusje over een periode van bijna 10 jaar. Art. 242, 244 en 245 Sr. 1. Falend middel over bewijsminimum van art. 342 lid 2 Sv. 2. Terecht voorgesteld middel over oplegging van een straf uit het sanctiestelsel voor volwassenen terwijl de verdachte bij het begaan van een…

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:381

Nemo tenetur. Casus: opsporingsambtenaar komt bij verdachte aan de deur om hem te herinneren aan zijn betalingsverplichting, voortvloeiende uit eerdere veroordeling en dat bij niet-betaling aanhouding dreigt. Verdachte overhandigt de opsporingsambtenaar een cash geldbedrag, waarna hij uiteindelijk wordt vervolgd en…

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2025|ECLI:NL:PHR:2025:782

Onrechtmatig verkregen bewijs; toezichthouder; art. 5:19 Awb; onveraccijnsde sigaretten; ‘zozeer indruist’-criterium.