Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|19 januari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:130

voorzien in art. 331.1 Sv jo. art. 328 Sv, om toepassing te geven aan art. 315 Sv, welke bepalingen naar luid van art. 415.1 Sv ook op het onderzoek in h.b. toepasselijk … Sv in verbinding met art. 331 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv, welke bepalingen ingevolge art. 415, eerste lid, Sv ook in hoger beroep van toepassing zijn. In cassatie

Parket bij de Hoge Raad|20 maart 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ4756

verzoek ex art. 331.1 i.v.m. art. 328 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Die bepalingen zijn ex art. 415 Sv ook in appel van toepassing. Maatstaf bij de beslissing

Parket bij de Hoge Raad|11 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4482

verdediging a.b.i. art. 328 jo art. 331 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv, de juiste maatstaf gehanteerd (noodzaakcriterium). ’s Hofs afwijzing van het verzoek is evenwel zonder nadere motivering

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:659

verzoek a.b.i. art. 328 jo 331 Sv om gebruik te maken van de in art. 315 Sv omschreven bevoegdheid, welke bepalingen hier krachtens art. 28, vierde lid, WOTS van overeenkomstige toepassing zijn

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF5691

aanwezige persoon wenst te horen, moet zij gebruik maken van de bevoegdheid haar in art. 315 Sv gegeven om, als dat noodzakelijk is, de oproeping van nog niet gehoorde getuigen te bevelen … bereidwillige getuige kan immers gerealiseerd worden via een verzoek of vordering ex art. 328 jo. 315 Sv. Weliswaar geldt dan het noodzaakcriterium, maar daarin kan ook een voordeel worden gezien. Het gebrek

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU2903

verzoek geen beslissing behoefde om toepassing te geven aan art. 315 Sv is niet onbegrijpelijk. Ad 2. Een beslissing tot verlenging van de proeftijd i.d.z.v. art. 14f.1 Sr kan slechts gedurende

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC3678

verzoek i.d.z.v. art. 331.1, i.v.m. art. 328 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. Maatstaf bij de beslissing op een zodanig verzoek is of de noodzaak daarvan is gebleken

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:619

getuigen niet noodzakelijk geacht. Dat is een beslissing ex. art. 328 en 331.1 jo art. 315 Sv welke bepalingen op de voet van art. 415 Sv ook in h.b. van toepassing zijn

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA5856

Sv jo. art. 331 Sv om gebruik te maken van de in art. 315 Sv omschreven bevoegdheid. Maatstaf bij de beoordeling van een dergelijk verzoek is of de noodzaak van hetgeen wordt

Parket bij de Hoge Raad|7 april 2015|ECLI:NL:PHR:2015:909

niet onbegrijpelijk. Ad 2. Dit verzoek is een verzoek a.b.i. art. 331.1 jo 328 jo 315 Sv. Het Hof heeft de juiste maatstaf toegepast en zijn beslissing is, mede gelet op hetgeen

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1354

Ambtsinstructie en noodweersituatie agent en afwijzing verzoek tot nader onderzoek door NFI a.b.i. art. 315 Sv. HR: art. 81.1 RO. Nr. 16/02137 Zitting: 21 november 2017 Mr. A.E. Harteveld Conclusie inzake: [verdachte

Parket bij de Hoge Raad|12 december 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1228

beslissing van hof is beslissing in de zin van art. 328 en 331.1 jo. art. 315 Sv, welke bepalingen o.g.v. art. 415 Sv ook in h.b. van toepassing zijn. Op die beslissing

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE8779

verdachte van hun verhoor afzag. Van enige toetsing aan het noodzakelijkheidscriterium zoals vervat in art. 315 Sv was dus geen sprake. Daarom werd in HR 25 febr … zien omdat de noodzaak van het horen niet is gebleken (de maatstaf van art. 315 Sv). Hoewel de wet art. 288 Sv niet met zoveel woorden van toepassing verklaart, valt moeilijk

Parket bij de Hoge Raad|6 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:765

Conclusie AG. Voortgezette handeling medeplegen valsheid in geschrift en opzettelijk gebruikmaken van een vervalst geschrift. Het eerste middel betreft het oordeel van het hof over de relatieve bevoegdheid van de voormalige rechtbank Utrecht (in 2013 'opgegaan' in de rechtbank Midden-Nederland) mede in relatie tot de…

Parket bij de Hoge Raad|24 mei 2016|ECLI:NL:PHR:2016:603

opgeroepen getuigen of deskundigen noodzakelijk acht kan zij eerst ter terechtzitting, op grond van artikel 315 Sv, de oproeping van getuigen en deskundigen bevelen. Dat leidt tot schorsingen van het onderzoek … verstande dat de rechtbank in dat geval ambtshalve de overlegging van bescheiden kan bevelen (artikel 315 Sv). Uit deze schets van de gang van zaken is duidelijk dat en waarom in deze

Parket bij de Hoge Raad|3 juni 2025|ECLI:NL:PHR:2025:630Aangehaald in 5 uitspraken

Conclusie AG. Opzettelijke en wederrechtelijke beschadiging van twee trams i.h.k.v. een demonstratie, art. 350 Sr. Post-Keskin. Eerste middel is gericht tegen de afwijzing van een (voorwaardelijk) getuigenverzoek. De AG meent dat de afwijzing van dit verzoek in de kern berust op een vaststelling van afstand van recht,…

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP0438

acht, op die nadere terechtzitting op de voet van art. 328 in verbinding met art. 315 Sv een verzoek onderscheidenlijk vordering kan worden gedaan ertoe strekkende dat een getuige opnieuw wordt opgeroepen … beslist dat redelijke wetstoepassing meebrengt dat bevelen tot oproeping van getuigen op grond van artikel 315 Sv ook onder art. 322, vierde lid, Sv vallen. Mijn ambtgenoot Vellinga(18) meent

Parket bij de Hoge Raad|13 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:148

verbinding met art. 331 Sv en art. 415 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv is – ook wanneer het verzoek voorwaardelijk is gedaan en de daaraan gestelde voorwaarde is vervuld … verbinding met art. 331 Sv en art. 415 Sv om toepassing te geven aan art. 315 Sv. 2.9 Dat het hof dergelijk onderzoek niet noodzakelijk achtte, lijkt besloten te liggen

Parket bij de Hoge Raad|11 mei 2021|ECLI:NL:PHR:2021:460

beoordeling van het middel relevante artikelen uit het Wetboek van Strafvordering luiden als volgt: Art. 315 Sv : “1. Indien aan de rechtbank de noodzakelijkheid blijkt van het verhoor van op de terechtzitting

Parket bij de Hoge Raad|14 november 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8295Aangehaald in 8 uitspraken

Nr. 00210/00 Mr Wortel Zitting: 12 september 2000 Conclusie inzake: [Verzoeker=verdachte] Edelhoogachtbaar College, 1. Het Gerechtshof te Amsterdam heeft [verdachte], hierna te noemen: verzoeker, wegens; feit 1 medeplegen van: om een feit, bedoeld in het derde of vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te…