Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1969

omtrent de corresponderende regeling voor het instellen van hoger beroep tegen tussenvonnissen (artikel 337 Rv.): '... in de onderhavige materie is niet dé ideale oplossing voorhanden. (...) daarbij moet op basis van doelmatigheid

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK1639

wetsvoorstel 26 855 (herziening procesrecht burgerlijke zaken), heeft de minister in het kader van art. 337 Rv. in gelijke zin opgemerkt dat de kwestie van tussentijds hoger beroep niet zozeer van principiële

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1578

worden aangenomen dat een dergelijke beperking van toepassing is omdat de, strakke, regeling van artikel 337 Rv niet is uitgesloten en als algemene regeling van het hoger beroep daarom ook betrekking heeft

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT5517

eventueel tussentijds voordat het eindvonnis is gewezen indien dat gelet op de artikelen 336 en 337 Rv. is toegelaten.(4)" 2.5 Een op de voet van art. 46 lid 2 Rv

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:83

tussentijds hoger beroep mogelijk was, werd beantwoord aan de hand van de artikelen 336 en 337 Rv. 2.7. Het wetsvoorstel tot herziening van het procesrecht in burgerlijke zaken bevatte in artikel

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP4804

Arbeidsrecht. Kennelijk onredelijke beëindiging arbeidsovereenkomst (als bedoeld in art. 7:681 BW). Bij beantwoording van de vraag of gevolgen van het ontslag voor de werknemer te ernstig zijn in vergelijking met het belang van de werkgever alsook bij de bepaling van het bedrag aan schadevergoeding wegens kennelijke…

Parket bij de Hoge Raad|23 januari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:21

formulering van de regeling voor het verlof is aansluiting gezocht bij de jurisprudentie over artikel 337 Rv (HR 23 januari 2004, NJ 2005, 510). Het hoger beroep kan reeds worden ingesteld voordat

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF6207

20 juni 2003 Eerste Kamer Nr. C02/141HR AT Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: 1. de publiekrechtelijke rechtspersoon WATERSCHAP REGGE EN DINKEL, gevestigd te Almelo, 2. de publiekerchtelijke rechtspersoon WATERSCHAP GROOT SALLAND, gevestigd te Zwolle, EISERS tot cassatie, voorwaardelijk incidenteel…

Parket bij de Hoge Raad|5 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2278

deze procedures gaat het om een met een dagvaarding ingeleide procedure. De artikelen 337 Rv en 401a lid 1 Rv bieden de mogelijkheid van tussentijds hoger beroep respectievelijk cassatieberoep tegen een vonnis

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW3264

geen recht op inzage bestaat - is evenwel onvoldoende voor een uitzondering op het in art. 337 Rv. neergelegde verbod op tussentijds hoger beroep, aldus het hof. Literatuur 2.18 Na bespreking van enkele

Parket bij de Hoge Raad|25 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI7139

verband de uiteenlopende regeling van het hoger beroep van tussenvonnissen in art. 337 Rv, dat in lid 1 tussentijds beroep openstelt van vonnissen waarbij een voorlopige voorziening wordt getroffen of geweigerd

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:176

RBOBR:2017:42. De rechtbank heeft geen tussentijds hoger beroep van dit tussenvonnis toegestaan (artikel 337 Rv). [verzoekster] is daarom door het gerechtshof ’s-Hertogenbosch bij arrest van 15 augustus 2017 niet

Parket bij de Hoge Raad|5 februari 1999|ECLI:NL:PHR:1999:17

hierna en (d) een verbod door de rechter van tussentijds appèl van een tussenvonnis (art. 337 Rv). 2.4 De zojuist aangeduide gronden voor de specifieke rechtsmiddelenverboden stuiten op hun grenzen waar — kort

Parket bij de Hoge Raad|2 september 1983|ECLI:NL:PHR:1983:AG4657

meen dat deze oplossing niet in strijd komt met de artt. 336 en 337 Rv. mede in verband met de reeds aangehaalde artt. 343 j°. 347 Rv. (vgl. artt. 401, 401a

Parket bij de Hoge Raad|9 juli 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO8706

voor de toepassing van art. 401a Rv. (en uiteraard ook voor de toepassing van art. 337 Rv.) als een tussen-uitspraak of als een einduitspraak moet worden aangemerkt. Daarvoor is dus niet

Parket bij de Hoge Raad|8 maart 2024|ECLI:NL:PHR:2024:233

Cassatieberoep op grond van beweerde doorbrekingsgrond tegen beslissing van de wrakingskamer van gerechtshof Den Haag. Ontvankelijkheid. Tussenuitspraak?

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:300

eventueel tussentijds voordat het eindvonnis is gewezen indien dat gelet op de artikelen 336 en 337 Rv. is toegelaten.” De instemming van beide partijen werd – naar ik begrijp – toen nodig geacht omdat

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AH9339

appel wordt doorbroken voor de interlocutoire component van een deelvonnis. 3.7 Volgens het huidige art. 337 Rv. is tussentijds appel van tussenvonnissen in beginsel niet toegestaan en moet de rechter daarvoor toestemming

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2017|ECLI:NL:PHR:2017:890

Procesrecht. Hoger beroep tegen tussenvonnis met toestemming rechtbank; nadien wijst rechtbank tweede tussenvonnis, waartegen geïntimeerde incidenteel beroep instelt zonder toestemming rechtbank en zijn eis wijzigt. Is incidenteel beroep ontvankelijk? Mocht hof de eiswijziging toestaan en daarop de zaak afdoen? Art.…

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BY6111

vonnis over een incidentele vordering ex art. 843a al dan niet het appelverbod van art. 337 Rv. van toepassing was. De Hoge Raad beantwoordde die vraag bevestigend, maar niet dan na (onder