Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:11

Conclusie AG. Deelnemers criminele organisatie Oss (Operatie Alfa). 1. Falende bewijsklacht over voorhanden hebben van (onderdelen van) vuurwapens en munitie. 2. Falende klacht over ontoereikende motivering dubbele strafbaarheid (vgl. HR 29 april 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC3766). Conclusie strekt tot verwerping van het…

Parket bij de Hoge Raad|24 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ8411

niet direct verband houden met de inverzekeringstelling en wel met de vragen van art. 348 Sv en 350 Sv. De vraag blijft echter wanneer vormverzuimen slechts betrekking hebben op 'bevelen inzake … leiden dat het de zittingsrechter in zijn beantwoording van de vragen van art. 348 Sv e.v. niet is geoorloofd zich een zelfstandig oordeel te vormen over gegevens die ook de rechter-commissaris

Parket bij de Hoge Raad|17 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1545

voren’ is getrokken. Ook die inhoudelijke beoordeling vindt plaats bij dezelfde formele vraag van art. 348 Sv. Uiteindelijk is de vraag steeds of, de formulering van art. 348 Sv parafraserend, het openbaar

Parket bij de Hoge Raad|26 mei 2026|ECLI:NL:PHR:2026:514

beoordelingskader I: de reikwijdte van het onderzoek in cassatie 9. Op grond van artikel 348 Sv moet de rechter op de grondslag van de tenlastelegging onderzoek doen naar de ontvankelijkheid

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5516

mogelijkheid van hoger beroep, ook wanneer de rechter in één van de voorvragen van artikel 348 Sv is blijven steken. Evenwel kent het recht ook de ongeschreven norm dat degene die beroep … mogelijkheid van hoger beroep, ook wanneer de rechter in één van de voorvragen van artikel 348 Sv is blijven steken. Evenwel kent het recht ook de ongeschreven norm dat degene die beroep

Parket bij de Hoge Raad|30 augustus 2024|ECLI:NL:PHR:2024:850

Overheidsprivaatrecht. Vordering gericht tegen weigering van gratie. Toetsingskader (HR 6 november 2020, ECLI:NL:HR:2020:1747). Gratie doorkruising oordeel strafrechter? Achtergrond koerswijziging Hoge Raad om niet meer ambtshalve te casseren bij verjaring van recht op strafvervolging.

Parket bij de Hoge Raad|17 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY0190

zaak is afgedaan met een negatief antwoord op één van de vragen van art. 348 Sv. Heeft de rechter in eerste aanleg een van de vragen van art. 348 Sv onjuist beantwoordt

Parket bij de Hoge Raad|3 december 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1255

Conclusie AG. Terrorismeproces ‘Context’. Organisatie van personen die zich vanaf 2012 heeft geschaard achter de in Syrië te voeren gewapende jihadstrijd voor de stichting van een ‘kalifaat’. Oogmerk op onder meer opruien tot deelnemen aan de gewapende strijd, ronselen van Syriëgangers, financieren van terrorisme en…

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ9992

Puttense moordzaak II. 1. Verwerping verweer. 2. Salduz. 3. Herhaald verzoek horen deskundigen. 4. Samenloop. Ad 1. Indien de aan het verweer en middel ten grondslag liggende stellingen dat de in 1994 in de DNA-databank opgenomen sporendragers volgens de destijds geldende regels verwijderd en vernietigd hadden behoren…

Parket bij de Hoge Raad|21 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AH9922

jurisdictie aan de orde willen stellen.(3) De vraag naar de jurisdictie dient ingevolge art. 348 Sv te worden beantwoord "op den grondslag der telastlegging en naar aanleiding van het onderzoek … immers (alsnog) de grondslag onder de Nederlandse rechtsmacht vandaan. Systematisch gaan de vragen van art. 348 Sv, waaronder die van de rechtsmacht, vooraf aan die van art. 350 Sv. De Jong meent

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2019|ECLI:NL:PHR:2019:531Aangehaald in 9 uitspraken

Huisvredebreuk. Grondslagverlating? De tll. is toegesneden op art. 138 Sr. Zij behelst het verwijt dat verdachte wederrechtelijk is binnendrongen in een besloten lokaal in gebruik bij Albert Heijn XL. Het Hof is tot een bewezenverklaring gekomen, maar heeft verdachte vrijgesproken van het tlgd. onderdeel dat hem…

Parket bij de Hoge Raad|7 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1385

eisen een op art. 283 Sv gebaseerde einduitspraak moet voldoen. Van een beraadslaging waarop art. 348 Sv betrekking heeft (dat is een beraadslaging die na de sluiting van het onderzoek

Parket bij de Hoge Raad|5 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4536

wettelijk systeem, meer in het bijzonder uit art. 511e lid 1 juncto art. 348 Sv, moet worden afgeleid dat het ontbreken van een veroordeling wegens een strafbaar feit aan de ontvankelijkheid

Parket bij de Hoge Raad|16 januari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ3283

betekent niet dat de rechter al bij de beantwoording van de voorvragen (art. 348 Sv) een onderzoek ten gronde verricht of het tenlastegelegde een strafbaar feit volgens de wet oplevert en indien

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ3710

niet opportuun is, slechts marginaal zou hebben mogen toetsen. 3.6 Het is ingevolge art. 348 Sv een taak van de zittingsrechter om de ontvankelijkheid van het OM te onderzoeken, door

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2018|ECLI:NL:PHR:2018:621

deze getuige van belang is voor enige in de strafzaak uit hoofde van de art. 348 Sv te nemen beslissing. Te denken valt in dit verband aan het opgeven van de redenen

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2022|ECLI:NL:PHR:2022:574

gezegd – in eerste aanleg genomen beslissingen ten aanzien van één van de vragen van art. 348 Sv of de laatste vraag van 350, lijkt mij dit in beginsel er niet

Parket bij de Hoge Raad|11 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX0146Aangehaald in 5 uitspraken

absolute competentie. De strafrechter moet de vraag naar zijn bevoegdheid beoordelen tijdens de beraadslaging (art. 348 Sv), en dus na afloop van het onderzoek ter zitting. Toch zullen weinigen voor hun rekening

Parket bij de Hoge Raad|20 februari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ5717

neer. Omtrent de verwerping van een verweer met betrekking tot de zogenoemde voorvragen van art. 348 Sv en de kwalificatie van het bewezenverklaarde alsmede omtrent een beroep op een wettelijke strafverminderings

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1385

zich na verwijzing terecht niet meer heeft gebogen over de vragen van art. 348 Sv en de eerste vraag van art. 350 Sv naar het bewijs van het ten laste gelegde