Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2349

uitgeoefend. 1.20 Omdat de Staat in casu niet de bestuursrechtelijke weg (een informatiebeschikking ex art. 52a AWR) heeft gevolgd en in plaats daarvan een bevel onder dwangsom bij de civiele voorzieningenrechter … deels onbevoegdelijke informatievordering gepasseerd, zodat de civiele rechter mijns inziens ook de met art. 52a AWR beoogde rechtsbescherming moet bieden die de belastingrechter niet kan bieden door de keuze van de Staat

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2350

uitgeoefend. 1.20 Omdat de Staat in casu niet de bestuursrechtelijke weg (een informatiebeschikking ex art. 52a AWR) heeft gevolgd en in plaats daarvan een bevel onder dwangsom bij de civiele voorzieningenrechter … deels onbevoegdelijke informatievordering gepasseerd, zodat de civiele rechter mijns inziens ook de met art. 52a AWR beoogde rechtsbescherming moet bieden die de belastingrechter niet kan bieden door de keuze van de Staat

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2348

uitgeoefend. 1.20 Omdat de Staat in casu niet de bestuursrechtelijke weg (een informatiebeschikking ex art. 52a AWR) heeft gevolgd en in plaats daarvan een bevel onder dwangsom bij de civiele voorzieningenrechter … deels onbevoegdelijke informatievordering gepasseerd, zodat de civiele rechter mijns inziens ook de met art. 52a AWR beoogde rechtsbescherming moet bieden die de belastingrechter niet kan bieden door de keuze van de Staat

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2347

uitgeoefend. 1.20 Omdat de Staat in casu niet de bestuursrechtelijke weg (een informatiebeschikking ex art. 52a AWR) heeft gevolgd en in plaats daarvan een bevel onder dwangsom bij de civiele voorzieningenrechter … deels onbevoegdelijke informatievordering gepasseerd, zodat de civiele rechter mijns inziens ook de met art. 52a AWR beoogde rechtsbescherming moet bieden die de belastingrechter niet kan bieden door de keuze van de Staat

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1076Aangehaald in 12 uitspraken

beginsel hadden geschonden. 2.8 Op 26 september 2019 heeft de Inspecteur een informatiebeschikking ex. art. 52a AWR genomen omdat de belanghebbende volgens hem niet had voldaan aan de informatieverplichting

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2345

niet door de belastingrechter beoordeeld voor bezwaar vatbaar besluit (van een informatiebeschikking ex art. 52a AWR is ook niet gebleken), maar rechtstreeks op art. 47 AWR. Aan ‘bindende kracht’ of ‘formele rechtskracht

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2346

überhaupt geen belang heeft bij de gevraagde voorzieningen, nu de inspecteur een informatiebeschikking ex art. 52a AWR kan opleggen. Het echtpaar stelt overigens reeds voldaan te hebben aan het verzoek

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2351

Zaken 14/02414 en 14/02422 Deze zaken betreffen de vragen welk bewijsmateriaal wils(on)afhankelijk is en welke rechter daarover gaat (welke rechter gebruik voor punitieve doeleinden uitsluit): de dwang(som)rechter of de later (misschien) optredende boete- of strafrechter? In deze zaken heeft alleen de Staat…

Parket bij de Hoge Raad|12 januari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:36

Aardema als verwoord in 3.24 en het slot van voetnoot 11. Art. 47 juncto art. 52a AWR. Art. 68, lid 1, onderdeel a, en art. 69, lid 1, AWR

Parket bij de Hoge Raad|17 november 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1042Aangehaald in 29 uitspraken

Immateriële schadevergoeding bij overschrijding van de redelijke termijn; procedure over € 0,80 afrondingsverschil invorderingsrente. Gering financieel belang? Tellen nevenvorderingen mee voor de bepaling van de bagatelgrens van financieel belang bij de hoofdzaak? Contraire feitenrechtspraak; aanstaande Wet…

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:43

omkering van bewijslast geen sprake meer. Art. 52a lid 4 AWR bepaalt uitdrukkelijk dat art. 52a AWR de mogelijkheid van de Belastingdienst om in een civielrechtelijke procedure nakoming van de verplichtingen voortvloeiende

Parket bij de Hoge Raad|28 december 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1244

verstrekt, heeft de Inspecteur op 9 mei 2016 een informatiebeschikking in de zin van artikel 52a AWR afgegeven. Daarin wordt geconstateerd dat belanghebbende de gevraagde aankoopfacturen over de periode van 23 september

Parket bij de Hoge Raad|24 augustus 2018|ECLI:NL:PHR:2018:915

niet (volledig) voldoen aan de administratie- en bewaarplicht van art. 52 AWR kan ingevolge art. 52a AWR leiden tot vaststelling daarvan door de inspecteur in een voor bezwaar vatbare beschikking (informatiebeschikking

Parket bij de Hoge Raad|24 december 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1240

Caribische zaak; nationale bevoegdheidsverdeling/rechtsmachtsverdeling tussen burgerlijke rechter en belastingrechter; geldt deze verdeling ook in interregionaal verband?; strekking art. 40 Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden

Parket bij de Hoge Raad|24 december 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1238

Caribische zaak; nationale bevoegdheidsverdeling/rechtsmachtsverdeling tussen burgerlijke rechter en belastingrechter; geldt deze verdeling ook in interregionaal verband?; strekking art. 40 Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:193

A-G IJzerman heeft conclusie genomen over de informatiebeschikkingen opgelegd aan een geliquideerde Curaçaose NV. Was deze opgehouden te bestaan naar het recht van Curaçao? Is dienaangaande de belastingrechter of de civiele rechter tot oordelen bevoegd? Bezwaar en beroep tegen de informatiebeschikkingen mogelijk…

Parket bij de Hoge Raad|15 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1350

Op 29 december 1998 is de moeder van belanghebbende overleden. Erflaatster hield bij een Zwitserse bank buitenlands vermogen aan dat buiten het zicht van de fiscus werd gehouden. Belanghebbende heeft op 26 augustus 1999 aangifte voor het recht van successie (erfbelasting) gedaan, zonder daarin melding te maken van dat…

Parket bij de Hoge Raad|14 mei 2019|ECLI:NL:PHR:2019:506

heeft het Hof overwogen: Bewijs 4.1. De Inspecteur heeft geen informatiebeschikking als bedoeld in artikel 52a AWR genomen. (…) De stelplicht en, vanwege de betwisting door belanghebbende, de bewijslast van de feiten waarop

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:70

geen rekening gehouden kon worden met de invoering (per 1 juli 2011) van art. 52a AWR: de bepaling over de informatiebeschikking . Om die reden zou de clausule in het dictum onder

Parket bij de Hoge Raad|27 december 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1415

Omzetbelasting; art. 9(2)a Wet OB jo. Tabel I, post b.14(g); karaokecabines; verlenen van toegang; permanent voor vermaak en dagrecreatie ingerichte voorzieningen; vertrouwensbeginsel; kennisgroepstandpunten.