Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA9100

aangevallen uitspraak niet op alle onderdelen voldoet aan de kennelijkheidseis van artikel 8:54 Awb. Is het verzet (...) gegrond, dan vervalt naar de ondubbelzinnige bepaling in artikel 8:55 lid 7 Awb

Parket bij de Hoge Raad|23 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV0655

september 2010 heeft de Rechtbank het beroep van belanghebbende met toepassing van artikel 8:54 Awb kennelijk niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van procesbelang.(6) De Rechtbank heeft de Inspecteur veroordeeld

Parket bij de Hoge Raad|23 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:496

treedt van een rechter die afwezig is; zie art. 6 lid 3 RO. Art. 8:54 Awb staat een vereenvoudigde behandeling toe. Vgl. ABRvS 26 april 2001, ECLI:NL:RVS:2001:AB1709

Parket bij de Hoge Raad|4 november 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1020

deductions is unnecessary.’ 2.3 Op 15 juli 2020 heeft de rechtbank overeenkomstig art. 8:54 Awb uitspraak zonder zitting gedaan. Het beroep van verzoekster is daarbij niet-ontvankelijk verklaard op de grond

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX9020

Haarlem als volgt aangekondigd: "2.4 De rechtbank zal het beroep met toepassing van art. 8:54 Awb gegrond verklaren en verweerder opdragen alsnog een besluit te nemen binnen een daartoe te stellen

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ7537

zijn de mogelijkheden om de zaak buiten zitting af te doen groter (zie art. 8:54 Awb), maar daartegenover staat een ruimere mogelijkheid van verzet (art. 8:55 Awb). 3. Conclusie

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ9630

niet is gebleken dat dit verschoonbaar is, zal de rechtbank met toepassing van artikel 8:54 Awb het beroep niet-ontvankelijk verklaren. 2.7 De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6632

verblijf met als doel: "voortgezet verblijf, na verbreking huwelijk") met toepassing van art. 8:54 Awb (vereenvoudigde behandeling) ongegrond werd verklaard. Overigens kwalificeert noch de uitspraak van 12 maart 2001, noch

Parket bij de Hoge Raad|16 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2425

Procesrecht. Personen- en familierecht, verzoek herstel ouderlijk gezag. Wrakingsverzoek door hof buiten behandeling gelaten omdat het niet is ingediend door advocaat. Gewraakte raadsheer neemt deel aan die beslissing; art. 39 lid 1 Rv. Doorbreking rechtsmiddelenverbod, art. 39 lid 5 Rv. Art. 6 EVRM. Aan de indiener…

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9837

beroep gekomen. Het Hof heeft het beroep op de voet van art. 8:54 Awb vereenvoudigd behandeld en dat beroep bij uitspraak van 9 februari 2001, aangetekend verzonden op 20 februari

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ9626

indienen van een beroepschrift. 1.9 De rechtbank zal het beroep met toepassing van artikel 8:54 Awb niet-ontvankelijk verklaren. 2.4 De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 5 april

Parket bij de Hoge Raad|22 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY3238

niet gepubliceerd, heeft de Rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard met toepassing van artikel 8:54 Awb. De Rechtbank heeft daartoe als volgt overwogen: 1. Artikel 6:6 van de Algemene

Parket bij de Hoge Raad|12 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1372

A-G IJzerman heeft conclusie genomen naar aanleiding van het beroep in cassatie van belanghebbende, tegen de uitspraak van de rechtbank Gelderland van 17 oktober 2017, nr. AWB 16/7406, 16/7407 en 16/7408, op het verzet van belanghebbende tegen de eerdere uitspraak van de Rechtbank tot kennelijk niet-ontvankelijk…

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:565

ingesteld. De Rechtbank Noord-Holland 2.6 De Rechtbank heeft op 27 mei 2013 ex 8:54 Awb het beroep kennelijk niet-ontvankelijk verklaard wegens niet tijdig voldoen van griffierecht. Belanghebbendes verzet daartegen

Parket bij de Hoge Raad|24 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP8929

Artikel 6:2, aanhef en letter b, Awb; artikel 11, lid 3

Parket bij de Hoge Raad|2 juli 2019|ECLI:NL:PHR:2019:696

onderhavige casus, omdat deze bepalingen in beginsel (vgl. art. 5:3 en 5:54 Awb) slechts beogen een ongerechtvaardigde samenloop van mogelijk bestraffende procedures ten aanzien van hetzelfde feit of dezelfde gedraging

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ9648

onrechte niet-ontvankelijk heeft verklaard. 1.5 De rechtbank zal daarom met toepassing van artikel 8:54 Awb het beroep ongegrond verklaren. 2.13 De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 2 oktober

Parket bij de Hoge Raad|3 november 2023|ECLI:NL:PHR:2023:983

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Huurrecht. Procesrecht. Kan huurder/verhuurder zich na uitspraak voorzitter huurcommissie o.g.v. art. 7:262 BW rechtstreeks tot kantonrechter wenden zonder eerst in verzet te gaan bij huurcommissie en zo ja, binnen welke termijn?

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ6797

niet gepubliceerd, heeft de Rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard met toepassing van artikel 8:54 Awb. De Rechtbank heeft daartoe als volgt overwogen: 1. Artikel 6:6 van de Algemene

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ6795

niet gepubliceerd, heeft de Rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard met toepassing van artikel 8:54 Awb. De Rechtbank heeft daartoe als volgt overwogen: 1. Artikel 6:6 van de Algemene