Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN5663

ontvankelijkheid van het cassatieberoep op basis van de op de voet van art. 63 Rv. tegen Hoogevest uitgebrachte cassatiedagvaarding in de weg staat.(2) Beantwoording van die vraag mist praktisch belang omdat

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1179

Procesrecht. Op de laatste dag van de appeltermijn stukken bij het hof ingediend waarbij kenbaar het appelverzoekschrift ontbreekt. Dag later alsnog bezorgd. Had griffie ontbreken van appelverzoekschrift moeten opmerken en advocaat op omissie moeten wijzen? Staat vast dat appelverzoekschrift alsnog was ingediend als…

Parket bij de Hoge Raad|9 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:484Aangehaald in 11 uitspraken

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Kan en moet de deurwaarder een exploot

Parket bij de Hoge Raad|1 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7264

gedaan is aan het kantoor van de professionele rechtshulpverlener van de voorafgaande instantie (art. 63 Rv), omdat er veilig van uit kan worden gegaan dat de betrokkene door deze rechtshulpverlener over deze

Parket bij de Hoge Raad|1 september 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7262

gedaan is aan het kantoor van de professionele rechtshulpverlener van de voorafgaande instantie (art. 63 Rv), omdat er veilig van uit kan worden gegaan dat de betrokkene door deze rechtshulpverlener over deze

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:163

ieder geval ontvankelijk is. Daartoe voert zij het volgende aan. - Op grond van artikel 63 Rv kon de dagvaarding worden betekend aan het kantoor van de advocaten van Becton c.s. Deze advocaten

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ3536

september 2003. Deze dagvaarding is op de voet van art. 63 Rv uitgereikt aan de procureur die in eerste aanleg voor de koopster was opgetreden. Deze dagvaarding is, blijkens onbestreden vaststelling

Parket bij de Hoge Raad|25 mei 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW0219

eigen (proces)advocaat in de vorige instantie, voldoet het niet aan de vereisten van art. 63 Rv. Dit gebrek, dat op grond van art. 120 lid 1 Rv nietigheid meebrengt

Parket bij de Hoge Raad|23 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU7765

63 lid 1 Rv. 5. Uit de MvT op het huidige art. 63 Rv. blijkt dat een - wat wordt aangeduid als - dubbele woonplaatskeuze conform de wens van de NVvR mogelijk is gemaakt

Parket bij de Hoge Raad|25 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU1955

degene die een rechtsmiddel instelt verhoudt zich ook niet goed met de bepaling van art. 63 Rv., dat de aanlegger van een rechtsmiddel de mogelijkheid geeft tot het uitbrengen van de appel

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE1548

verweerster] in deze zaak adequaat is opgeroepen. De specifieke (uitzonderings)regel van (het huidige) art. 63 Rv. (Nederlands) kan immers geredelijk zo worden begrepen, dat oproeping aan het bij de procesvertegenwoordiger gekozen

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:50

advocaat, terwijl hij voor het uitbrengen van herstelexploten daar geen domicilie heeft gekozen en art. 63 Rv. niet op een herstelexploot van toepassing is . Ten aanzien van het aanbrengen van het tweede

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT5154

30 september 2005 Eerste Kamer Nr. C04/153HR JMH/RM Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: DE ONTVANGER VAN DE BELASTINGDIENST HOLLAND-MIDDEN, voorheen: de Ontvanger van de Belastingdienst/Particulieren/ Ondernemingen Haarlem, kantoorhoudende te Haarlem, EISER tot cassatie, advocaat: mr. M.J. Schenck, t e g…