Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|7 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE0645

onregelmatig ontslag. Hij cliënt stelt uw cliënt schadeplichtig in de zin van artikel 7:677 BW en vordert de gefixeerde schadevergoeding in de zin van artikel 7:680 lid 1 BW (...). Voorts … beëindiging zonder opzegging dan wel zonder inachtneming van de voor opzegging geldende bepalingen (art. 7:677 BW). Een onregelmatige opzegging maakt een eind aan de arbeidsovereenkomst, maar heeft tot gevolg

Parket bij de Hoge Raad|21 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ5360

januari 2009 - 1 juli 2009) is Kwik-Fit hem op grond van artikel 7:677 BW in samenhang met art. 7:680 BW een schadevergoeding verschuldigd van € 10.676,-. Gelet op de omstandigheid

Parket bij de Hoge Raad|11 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ9069

voor ontslag op staande voet is, ook tijdens de opzegtermijn, een wettelijke basis: art. 7:677 BW. Er is geen wettelijke basis voor een onregelmatig ontslag; zie ook onder 5.10. De enkele

Parket bij de Hoge Raad|6 juni 2014|ECLI:NL:PHR:2014:581

7:678 lid 1 BW worden als dringende redenen in de zin van artikel 7:677 BW lid 1 beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben

Parket bij de Hoge Raad|28 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP0263

heeft [eiseres], bij brief van haar raadsman, [verweerder] op staande voet ontslagen (art. 7:677 BW). Bij beschikking van 24 december 2002 heeft de kantonrechter te Amsterdam de arbeidsovereenkomst tussen partijen, voor

Parket bij de Hoge Raad|26 januari 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AA9664

verweerster] af te dragen, een dringende reden oplevert in de zin van art. 7:677 BW, en wees de oorspronkelijke vorderingen van [eiser] af. 6) [Eiser] is van het vonnis

Parket bij de Hoge Raad|1 september 2017|ECLI:NL:PHR:2017:917

begrip ‘dringende reden’, waaraan voldaan moet zijn bij een ontslag op staande voet (art. 7:677 BW en 7:678 BW). Reeds onder het oude recht oordeelde de Hoge Raad dat zich

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:998Aangehaald in 5 uitspraken

Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Arbeidsrecht. Is onder de Wet werk en zekerheid nog een voorwaardelijk ontbindingsverzoek van de werkgever mogelijk nadat de werknemer op staande voet is ontslagen? Samenloop met verzoek werknemer tot vernietiging van ontslag op staande voet; wijze van behandeling. Toepasselijkheid…

Parket bij de Hoge Raad|21 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU8901

ontslag, leidt tot schadeplichtigheid, indien er geen sprake is van een dringende reden (artikel 7:677 BW), welke schade in grote lijnen gelijk is aan het loon over de opzegtermijn. Instemming

Parket bij de Hoge Raad|24 april 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH0387

Haag: Boom juridische uitgevers 2006, blz. 332; A.M. Luttmer-Kat, Arbeidsovereenkomst (losbl.), art. 7:677 BW, aant. 3 en art. 7:678, aant. 7; W.H.A.C. Bouwens & R.A.A. Duk, Van der Grinten

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC2792

genomen is de 'opzegger' schadeplichtig wegens onregelmatigheid van de opzegging op grond van art. 7:677 BW. Het hof overwoog zodoende op juiste gronden in rov. 5.15 dat [eiseres] schadeplichtig

Parket bij de Hoge Raad|14 november 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AJ0513

dringende redenen worden beschouwd voor de werkgever in de zin van art. 7:677 BW, ongeacht of de arbeidsovereenkomst dientengevolge daadwerkelijk wordt beëindigd. Partijen stellen vast dat enig herhaald - na schriftelijke waarschuwing

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:497

Arbeidsrecht. Wet werk en zekerheid. Procesrecht. Mag ontbindingsrechter gelegenheid bieden tot intrekking verzoek als alleen transitievergoeding wordt toegekend? Reikwijdte art. 7:686a lid 6 BW. Gelegenheid tot intrekking door voorwaardelijke ontbinding of door voorafgaande aankondiging beslissing. Meer of anders…

Parket bij de Hoge Raad|20 maart 2020|ECLI:NL:PHR:2020:352

volledige schadevergoeding (art. 7:677 jo. 7:680 BW (oud)). Zie deze bepalingen: Art. 7:677 BW (geldend tot 1 juli 2015): “ 1. (…) 2. De partij die opzegt tegen een eerdere

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2023|ECLI:NL:PHR:2023:779

Arbeidsrecht. Ontslag op staande voet. Bewijs en tegenbewijs dringende reden.

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:301

januari 2023 rechtsgeldig is verleend en dat [de werknemer] op grond van art. 7:677 BW schadeplichtig is jegens Profoto, - veroordeling van [de werknemer] tot betaling van die gefixeerde schadevergoeding

Parket bij de Hoge Raad|20 oktober 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1024

Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Ontslag op staande voet. Waardering van bewijs van voorval voldoende gemotiveerd?

Parket bij de Hoge Raad|23 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1510

Procesrecht; arbeidsrecht. Ontslag op staande voet rechtsgeldig? Enkelvoudige comparitie in hoger beroep. Heeft hof verzoek om meervoudige mondelinge behandeling terecht afgewezen? HR 22 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3264 en 3259.

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:104

A-G IJzerman heeft conclusie genomen naar aanleiding van het beroep in cassatie van [X], belanghebbende, tegen de uitspraak van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 27 juni 2017, nr. 16/00825. Belanghebbende is betrokken geweest bij een ongeval en heeft in verband hiermee van een verzekeringsmaatschappij een…

Parket bij de Hoge Raad|24 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO5216

7:680 BW gevorderd. Die vordering tot schadevergoeding was gebaseerd op art. 7:677 BW: hij vorderde de schade als gevolg van het niet inachtnemen van de overeengekomen opzegtermijn. Een dergelijke vordering