Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|16 april 1985|ECLI:NL:PHR:1985:AC8903

middel stelt, het Hof met die redenering de tweede volzin van lid 6 van art. 9 Opiumwet miskent. De opsporingsambtenaren zijn bevoegd de uitlevering van de in art. 9, zesde lid, Opiumwet

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4252

Nr. 00761/01 Mr Jörg Zitting 4 juni 2002 Conclusie inzake: [Verzoeker=verdachte] 1. Verzoeker is bij arrest van 30 maart 2001 door het gerechtshof te Arnhem wegens Opiumwetdelicten en beschadiging van een personenauto veroordeeld tot tien maanden gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer en verbeurdverklaring…

Parket bij de Hoge Raad|23 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG3447

standpunt dat onbevestigde RCIE-informatie niet toereikend is om verdenking in de zin van art. 9 Opiumwet op te leveren. 7. In zijn algemeenheid vindt dit standpunt geen steun in het recht

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX8075

daken wel het geval was, voldoende grondslag bood voor een onderzoek als bedoeld in art. 9 Opiumwet. Dat is ook zonder nadere ondersteunende informatie niet onbegrijpelijk.(2) Ook de overweging

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI3875

deze zaak de oorspronkelijk beschikbare gegevens voldoende waren om op basis van artikel 9 Opiumwet de woning van verdachte binnen te treden, hangt af van afwegingen van feitelijke aard, waarvoor de Hoge

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1712

december 2002 heeft de toenmalige raadsvrouw aangevoerd dat er voor het op grond van art. 9 Opiumwet uitgevoerde onderzoek aan lichaam en kleding geen ernstige bezwaren bestonden, en dat het tegen

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2021|ECLI:NL:PHR:2021:414

bordje was aangebracht met de tekst Klussenbedrijf [verdachte] . Wij hebben op grond van artikel 9 Opiumwet voor de vervulling van onze taak ons toegang verschaft tot het pand. Daartoe verbraken

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN8387

daartoe stekkende en zich in het dossier bevindende machtiging, is binnengetreden op grond van art. 9 Opiumwet. De politierechter heeft bij zijn, door het hof bevestigde, verwerping van het bedoelde verweer

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:165

pand zonder toestemming en het onderzoek in het bedrijfspand. Zie met betrekking tot art. 9 Opiumwet ook HR 18 november 2003, ECLI:NL:HR:2003:AL6238: het oordeel

Parket bij de Hoge Raad|29 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:2090

aangehouden, hetgeen op grond van art. 56 Sv wel zou zijn vereist. 11. Art. 9 Opiumwet luidt, voor zover hier van belang: “1. De opsporingsambtenaren hebben, voor zover dat redelijkerwijs voor

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:143

kennelijk) openen van een zich daarin bevindend opgerold geel doekje. Dit zijn doorzoekingsactiviteiten, waarvoor artikel 9 Opiumwet geen bevoegdheid biedt. Het openen van de koelkast om de zich daarin bevindende opgerolde gele

Parket bij de Hoge Raad|22 maart 2016|ECLI:NL:PHR:2016:491

verdachte daarom vrijspreken van beide feiten tenlastegelegd onder parketnummer 05-039373-12.” 6. Art. 9 Opiumwet luidt: “1 De opsporingsambtenaren hebben, voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak nodig

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW9188

gegeven op grond van artikel 54 en 55 Wetboek van Strafvordering en artikel 9 Opiumwet, binnengetreden in de woning gelegen aan het adres [a-straat 1] te Hoofddorp, zulks ter huiszoeking

Parket bij de Hoge Raad|8 november 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1287

redelijk vermoeden van schuld bestond in de zin van art. 27 Sv dan wel art. 9 Opiumwet, op onjuiste gronden heeft verworpen. De klacht richt zich met name tegen de overweging

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2837

verdenking ten grondslag lag in de zin van artikel 27 Wetboek van Strafrecht en/of artikel 9 Opiumwet. Meer in het bijzonder heeft de verdediging - samengevat - naar voren gebracht dat: -het temperatuurverschil

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:239

optreden van de douaneambtenaren dus niet gebaseerd op de in het tweede lid van artikel 9 Opiumwet bedoelde opsporingsbevoegdheid. In het dossier is geen enkele aanwijzing te vinden voor die stelling. Gelet

Parket bij de Hoge Raad|21 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AH9998

Machtiging tot binnentreden woning behelst bevoegdheid zich de toegang tot en doorgang tot enig vertrek in de woning te verschaffen, voorzover het doel van het binnentreden dit redelijkerwijs vereist. Daaronder valt ook het forceren van de (tussen)deur van een vertrek. Machtiging impliceert geen bevoegdheid tot…

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1485

kennelijk vanuit gegaan dat aan de voorwaarden die het tweede lid van artikel 9 Opiumwet stelt aan het onderzoek aan de kleding, te weten het bestaan van een verdenking van een misdrijf

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB2066

Nr. 02830/00 Mr. Jörg Zitting 17 april 2001 Conclusie inzake: [Verzoeker=verdachte] Edelhoogachtbaar College, 1. Verzoeker is bij arrest van 11 juli 2000 door het gerechtshof te Amsterdam terzake van - kort gezegd - 1. meermalen opzettelijk verkopen en afleveren van heroïne en/of cocaïne en 2. opzettelijk aanwezig…

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ2145

stapten een henneplucht roken. Met een paar onbevoegde stappen was het vermoeden dat art. 9 Opiumwet eist om (verder) betreden rechtmatig te doen zijn, dus reeds verkregen. 15. De stellers