Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1995

beslissing van de rechtbank. 4 Binnen acht dagen (art. 12, lid 1, Fw). De beslissing van het hof is van 9 oktober 2003; het cassatieverzoekschrift is ingekomen op 17 oktober

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD5364

regeling wordt misbruikt omdat na afloop sprake is van een schone lei (art. 358 lid 1 Fw.(3)). Bij misbruik kan immers, ook wanneer de aflossingscapiciteit vóór de aanvang nihil

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS5967

gegrond. (...)." 4. SDG is tegen het arrest van het hof (tijdig; zie art. 12 lid 1 Fw) in cassatie gekomen met twee middelen. Voor [verweerder] heeft zich in cassatie geen advocaat gesteld

Parket bij de Hoge Raad|25 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4141

feiten: het vonnis van 15 december 2009. 2 Binnen 8 dagen; zie art. 12 lid 1 Fw. 3 Art. 3:13 lid 2 BW. Zie voor een voorbeeld bij eigen aangifte

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2342

diens schulden niet te goeder trouw zijn ontstaan als bedoeld in art. 288 lid 1 Fw, onjuist noch onbegrijpelijk is. 7. De onderdelen III-V richten zich tegen het oordeel

Parket bij de Hoge Raad|17 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1301

Faillissementsrecht. Procesrecht. Verzoek van indirect bestuurder van gefailleerde vennootschap tot ontslag curator (art. 73 Fw) niet-ontvankelijk verklaard. Schending goede procesorde en beginsel van hoor en wederhoor?

Parket bij de Hoge Raad|22 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA3533

geworden." 6. [Verzoeker] is tegen het arrest van het hof (tijdig; zie art. 12 lid 1 Fw) in cassatie gekomen met een uit vier onderdelen opgebouwd middel, dat door [verweerster] is bestreden

Parket bij de Hoge Raad|18 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK1207

ieder van hen de toepassing van de schuldsaneringsregeling uit te spreken (art. 284 lid 1 Fw). Bij vonnissen van 23 maart 2009 heeft de rechtbank de verzoeken afgewezen op de grond

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:993

zijn verzoek (omdat de overschrijding van de in art. 3 lid 1 jo 15b lid 1 Fw genoemde termijn niet-toerekenbaar was), had het hof de zaak dus m.i. niet aan zich

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK2008

onjuiste rechtsopvatting over het begrip "te goeder trouw" in de zin van art. 288 lid 1 Fw, omdat het bij de beoordeling daarvan behoort te gaan om de vraag of de schuldenaar

Parket bij de Hoge Raad|23 februari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ4852

gevoegd bij het verzoekschrift in cassatie. 5. De cassatietermijn bedraagt 8 dagen (art. 351 lid 1 Fw) en het verzoekschrift is op 25 oktober 2005 binnengekomen ter griffie van de Hoge Raad

Parket bij de Hoge Raad|14 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV0055

getroffen." 3. [Verzoekster] is tegen het arrest van het hof (tijdig; zie art. 12 lid 1 Fw) in cassatie gekomen met een uit vier onderdelen opgebouwd middel

Parket bij de Hoge Raad|16 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:424

zich tegen rechtsoverweging 5, waarin het hof als volgt heeft geoordeeld: “Ingevolge artikel 351 lid 1 Fw kan de schuldenaar tegen de uitspraak, waarbij de toepassing van de schuldsaneringsregeling is beëindigd, gedurende

Parket bij de Hoge Raad|5 april 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9350

tijdig ingesteld. De termijn bedraagt ingevolge art. 244 lid 1 j° art. 12 lid 1 Fw acht dagen na het arrest van het hof. De laatste dag was dus zaterdag 22 december

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD1380

februari 2008 en dus binnen de 8 dagen termijn van art. 12 lid 1 Fw. 4 Zie bijv. Polak-Wessels I, par. 1198, aant. 4 (p. 20)) op art. 6 Fw

Parket bij de Hoge Raad|17 oktober 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BE9102

laten van schulden te goeder trouw zijn geweest, in de zin van art. 288 lid 1 Fw. 2.2 Cassatiemiddel 1 omvat een rechtsklacht en betoogt dat het hof ten onrechte uit handelingen

Parket bij de Hoge Raad|17 oktober 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BE9095

laten van schulden te goeder trouw zijn geweest, in de zin van art. 288 lid 1 Fw. 2.2 Cassatiemiddel 1 omvat een rechtsklacht en betoogt dat het hof ten onrechte uit handelingen

Parket bij de Hoge Raad|23 februari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ4073

curator. 1.3 Op 3 april 2006 hebben IBC, [verzoekers] op grond van art. 15b lid 1 Fw de rechtbank Haarlem verzocht hun faillissementen op te heffen onder gelijktijdig uitspreken van de toepassing

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AZ2724

beschikking van 8 juni 2006 - zoals vermeld - het beroep van [verzoekster] op art. 2 lid 1 Fw verworpen, zich relatief bevoegd verklaard en, onder aanhouding van iedere verdere beslissing, hernieuwde behandeling

Parket bij de Hoge Raad|11 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK0867

geding tot het geven van een beslissing aan de rechter zijn overgelegd (art. 30 lid 1 Fw). 13. De faillietverklaring van PdC is door de Belgische rechter uitgesproken op 15 december