Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|4 januari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR5740

verweer slechts kunnen verwerpen omdat art. 240b Sr valt onder de in art. 9 lid 2 EVRM voorziene uitzondering op lid 1 van die bepaling. 34. Het middel faalt. 35. Het vijfde

Parket bij de Hoge Raad|8 april 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS3642

gemeente slechts in het geval van dringende redenen zoals bedoeld in art. 8 lid 2 EVRM kan overgaan tot verhaal. Het hof heeft deze dringende redenen niet gesteld en derhalve heeft

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1371

geweest van een strafzaak, is niet in strijd met de onschuldpresumptie in art. 6 lid 2 EVRM. Dat het hof is uitgegaan van vier eerder oogsten en dat de periode

Parket bij de Hoge Raad|4 april 2023|ECLI:NL:PHR:2023:385

onschuld aan te tonen” in strijd zou zijn met de onschuldpresumptie van art. 6 lid 2 EVRM. 2.9 Ook deze klacht is ongegrond. In deze zaak heeft het openbaar ministerie de tenlastelegging

Parket bij de Hoge Raad|26 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1037

onderzocht is; hij herinnert zich dat niet – gelet op art. 5 lid 2 EVRM recht op een tolk in de taal die hij verstaat, namelijk het Dari. Een onderzoek gebaseerd

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:151

schuldigverklaring in die nieuwe strafzaak in strijd met onschuldpresumptie van art. 6 lid 2 EVRM. Voor het overige wordt de toepasselijkheid van art. 6 EVRM in strafzaken bepaald door de vraag

Parket bij de Hoge Raad|4 april 2023|ECLI:NL:PHR:2023:381

hetgeen is bewezenverklaard en heeft het hof in strijd met de in art. 6 lid 2 EVRM vervatte onschuldpresumptie alsnog feitelijke gedragingen aan de zijde van de verdachte vastgesteld, terwijl

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2013|ECLI:NL:PHR:2013:2550

mens (EVRM); (…) Het hof overweegt dienaangaande als volgt. (…) Ad II. Ingevolge artikel 10 lid 2 EVRM kan men worden beperkt in zijn grondwettelijk recht van vrijheid van meningsuiting. Dit kan op velerlei

Parket bij de Hoge Raad|9 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM7043

Verbintenissenrecht. Uitleg overeenkomst. Halviltex-formule. Optierecht. Voorkeursrecht. (art. 81 RO).

Parket bij de Hoge Raad|23 maart 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ4571

tegenover de vrijgesproken getuigen de regel van de onschuldpresumptie (art. 6 lid 2 EVRM)(9) in acht diende te nemen. Dit neemt niet weg dat het hof in deze civiele zaak zich

Parket bij de Hoge Raad|17 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AX5765

kunnen zijn ervaren. Naar mijn mening heeft het hof de maatstaven van artikel 10 lid 2 EVRM niet miskend, noch de rechtspraak van het EHRM onjuist begrepen. Daarom faalt het middel

Parket bij de Hoge Raad|28 maart 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV1612

vraag of sprake was van "prescribed by law" als bedoeld in art. 10 lid 2 EVRM van onder meer "penalties" overwogen: "(..) a norm cannot be regarded as a "law" unless

Parket bij de Hoge Raad|16 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ1940

zijn daarom alleen te rechtvaardigen wanneer die "noodzakelijk" zijn op de in art. 8 lid 2 EVRM bedoelde voet. Dat impliceert dat de maatregelen door een "pressing social need" moeten worden ingegeven

Parket bij de Hoge Raad|29 juli 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2016

geval aan te merken als niet verenigbaar met de noodzakelijkheidseis die in artikel 8 lid 2 EVRM wordt gesteld. ( ) 2.16 Welke gevolgen zijn aan de constatering hiervoor in 2.15 te verbinden? Moet

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1221

Pensioenrecht. CAO. Wet Bpf 2000. Is verplicht gesteld bedrijfstakpensioenfonds bevoegd bindend te besluiten over de verdeling van de pensioenpremie tussen werkgevers en werknemers? Onderhandelingsruimte en contractsvrijheid bij deelname in verplicht bedrijfstakpensioenfonds. Reikwijdte begrip doorsneepremie.…

Parket bij de Hoge Raad|11 november 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BU3917

beroep op de zogenaamde "onschuldpresumptie", zoals onder meer tot uiting komend in art. 6 lid 2 EVRM. 16. Ik merk de klachten van dit onderdeel als ongegrond aan. De enigszins modieuze aanduiding

Parket bij de Hoge Raad|11 december 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1194

Kort geding over vervangende hechtenis n.a.v. door strafrechter opgelegde schadevergoedingsmaatregel (art. 36f lid 8 en art. 24c (oud) Sr). Tenuitvoerlegging onrechtmatig indien veroordeelde niet in staat is tot betaling? Strijd met art. 5, 6, 7 of 18 EVRM? Anticiperende toepassing van Wet herziening tenuitvoerlegging…

Parket bij de Hoge Raad|8 november 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1182

worden gesteld) krachtens art. 5 lid 1, aanhef en sub f, EVRM, art. 5 lid 2 EVRM of art. 6 lid 3, aanhef en sub e, EVRM of op andere gronden ontleend

Parket bij de Hoge Raad|10 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:76

stand gekomen. Dan is het begrijpelijk dat hoge motiveringseisen worden gesteld . Ook art. 8 lid 2 EVRM stelt eisen aan de inmenging van overheidswege in een gezin . 2.5. In zijn noot onder

Parket bij de Hoge Raad|25 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1209

heeft het hof geen inbreuk gemaakt op de onschuldpresumptie als bedoeld in art. 6 lid 2 EVRM. 6.8. Het middel faalt. 7 Het vierde middel 7.1. Het middel betreft de overschrijding