Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|11 mei 2021|ECLI:NL:PHR:2021:470

AC0473, NJ 1993/12 (Urker Visafslag), rov. 5.3, beslist ‘dat de in art. 36e Sr bedoelde maatregel strekt tot ontneming van voordeel dat de veroordeelde met schending van een wettelijk voorschrift heeft verkregen

Parket bij de Hoge Raad|3 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ7118

inziens inderdaad langs de kern ervan heen. Dat een op het derde lid van art. 36e Sr gestoelde ontneming niet behoeft te impliceren dat de veroordeelde het desbetreffende voordeel heeft verkregen doordat

Parket bij de Hoge Raad|28 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1538

geldsom aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk genoten voordeel in de zin van art. 36e Sr, is een veroordeling in de zin van art. 36e, tweede en derde lid, Sr

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2022|ECLI:NL:PHR:2022:566Aangehaald in 6 uitspraken

Vordering van PG tot cassatie in het belang der wet. Procesafspraken in strafzaken waarbij OM en verdediging een gezamenlijk afdoeningsvoorstel aan de rechter voorleggen. De wet bevat geen specifieke regeling over procesafspraken. De rechtspraktijk wordt inmiddels gekenmerkt door een grote mate van verscheidenheid van…

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1368

omstandigheden niet redelijk en billijk een hoge betalingsverplichting op te leggen. De maatregel van artikel 36e Sr heeft naar zijn aard een civielrechtelijk karakter heeft en is niet gericht op leedtoevoeging, maar

Parket bij de Hoge Raad|12 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:ZE0001

worden ontleend, maar dat verzoeker is veroordeeld voor strafbare feiten in de zin van art. 36e Sr behoeft in de ontnemingszaak niet met een bewijsmiddel 'bewezen' te worden. Voldoende

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZC3656

niet uitgemaakt, of deze bepaling moet worden verstaan als een vorm van profijtontneming (vgl. art. 36e Sr) die ook kan worden gevorderd wanneer geen schade geleden is, dan wel als een vorm

Parket bij de Hoge Raad|26 februari 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AA9596

rechter toegelaten. Voor wat betreft de bewijslast, ten slotte, is de wettelijke norm van art. 36e Sr indicerend. De bewijslast dat een bepaald feit of eventueel soortgelijke feiten wederrechtelijk voordeel hebben opgeleverd

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:889

geschatte waarde ervan worden betaald (art. 34 Sr). Ook de toewijzing van ontnemingsvordering ex art. 36e Sr blijft mogelijk – net als oplegging van een geldboete, ter zake waarvan de inbeslagneming

Parket bij de Hoge Raad|29 september 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2367

eerste aanleg van de strafzaak tegen klager is door het OM een ontnemingsvordering ex art. 36e Sr aangekondigd. Zo een vordering is echter niet binnen twee jaren na de uitspraak in eerste

Parket bij de Hoge Raad|12 juli 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ3983

niet vrijstond die feiten als soortgelijk feit in de zin van art. 36e Sr in aanmerking te nemen

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO3468

behandeld. Indien die behandeling ertoe voert dat aan verzoeker een betalingsverplichting als bedoeld in art. 36e Sr wordt opgelegd, zal die verplichting moeten worden gematigd wegens overschrijding van de redelijke termijn

Parket bij de Hoge Raad|29 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:530

waaromtrent voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door hem zijn begaan, voordeel als bedoeld in art. 36e Sr heeft genoten. Met een op deze wijze verbeterde lezing komt aan het middel de feitelijke

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ8627

zijn vermogen niet of niet geheel haar oorsprong vindt in feiten als bedoeld in art. 36e Sr dan wel anderszins niet kan gelden als voordeel in de zin van die bepaling

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:104

ontnemingsmaatregel aan [betrokkene 1]. Beiden hebben aanvankelijk hoger beroep aangetekend tegen het vonnis ex artikel 36e Sr, (respectievelijk: 22-001508-14 en 22-001505-14) doch nadien op 29 oktober 2017 door

Parket bij de Hoge Raad|16 januari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:51

grond van art. 94 lid 1 Sv om wederrechtelijk verkregen voordeel, als bedoeld in art. 36e Sr, aan te tonen. 4.6 Deze vaststellingen brengen de rechtbank tot het oordeel dat “het strafvorderlijk

Parket bij de Hoge Raad|27 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:909

september 1999, NJ 2000, 55 m.nt. Reijntjes. Dit arrest is gewezen onder vigeur van artikel 36e Sr zoals dat luidde voordat de Wet van 31 maart 2011 (verruiming mogelijkheden voordeelontneming

Parket bij de Hoge Raad|25 mei 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL9004

eerste, derde en achtste lid, Sv de uitspraak op een vordering als bedoeld in art. 36e Sr op straffe van nietigheid de inhoud te bevatten van de bewijsmiddelen waaraan de schatting

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:319

Profijtontneming. HR herhaalt relevante overweging uit ECLI:NL:HR:2001:AB3200 m.b.t. kosten die voor aftrek van het w.v.v. in aanmerking komen. De door het Hof aan de verwerping van het verweer ten grondslag gelegde omstandigheid kan de verwerping van het verweer niet dragen, nu daaruit niet kan worden afgeleid dat de…

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1150

geschriften zijn gebruikt in samenhang met de inhoud van de overige bewijsmiddelen.” 7. Art. 36e Sr luidt, voor zover hier relevant: “1. Op vordering van het openbaar ministerie kan bij een afzonderlijke