Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|15 december 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA4066

zijn geheel vernietigen. 3.5. Derhalve faalt dit middel. 4. Heffingsrente 4.1.Volgens art. 30a, lid 2 AWR, tekst 1995, kan met betrekking tot de omzetbelasting in drie gevallen heffingsrente worden berekend: -1. indien … belastingplichtige een bedrag aan heffingsrente wordt vergoed. 4.2. De regeling van art. 30a, lid 2 AWR is limitatief geformuleerd: Heffingsrente kan slechts in rekening worden gebracht of vergoed als zich

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2026|ECLI:NL:PHR:2026:283

Conclusie A-G. Bewezenverklaard dat verdachte (natuurlijke persoon) onjuiste aangiften inkomstenbelasting deed, en onjuiste aangiften vennootschapsbelasting en omzetbelasting medegepleegde ten name van door hem beheerste BV en een CV. Hof acht verdachte 'economische eigenaar' van de inkomsten betaald aan de BV en de…

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1198

Conclusie AG. Opzettelijk onjuiste omzetbelastingaangifte (art. 69(2) AWR)? Pleitbaar standpunt? Strekt het feit tot te lage heffing? Verkoop van multipurpose telefoonkaarten, gefingeerd aan Belgische afnemer met toepassing de verleggingsregeling, maar

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU3140

AWR, omkering bewijslast, gedeeltelijk; overlegging stukken. Nrs. 38 809 en 38 810

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:446

bindende) EU -recht. Die vraag raakt het delictsbestanddeel ‘onjuist’ van het telastegelegde art. 69(2) AWR. De fiscaalrechtelijke criteria die uw belastingkamer stelt voor verlies van recht op het nultarief lijkt … tussen het nationale strafrecht en belastingrecht. Die vraag betreft het delictsbestanddeel ‘opzettelijk’ in art. 69(2) AWR. Het HvJ stelt fiscaalrechtelijk als criterium voor weigering van het nultarief dat de belastingplichtige ‘wist

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1861

casu belanghebbende bij de teruggaven van schenkingsrecht. De toepassing van artikel 26a, lid 2 AWR geeft voldoende ruimte voor deze uitleg. Respectievelijk is [X2] de belanghebbende bij het schenkingrecht nu de schenking … gericht doet aan het bovenstaande niet af. 3.5. Met een beroep op artikel 26a, lid 2 AWR kan gesteld worden dat het door de Trust verkregen vermogen is begrepen in het voorwerp

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS5756

Hofs conclusie onbegrijpelijk. C. Toepassing van ambtswege 3.14. Art. 27e (ex 29, lid 2) AWR is, gezien zijn imperatieve formulering, dwingend recht. Indien met toepassing van de gewone bewijslastverdeling - dus op basis

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AO1308

Hofs conclusie onbegrijpelijk. C. Toepassing van ambtswege 3.14 Art. 27e (ex 29, lid 2) AWR is, gezien zijn imperatieve formulering, dwingend recht. Indien met toepassing van de gewone bewijslastverdeling - dus op basis

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2022|ECLI:NL:PHR:2022:638

Spiegelcorrecties omzetbelasting en bijdragen BTW-compensatiefonds; belastingrente en Irimie-rente; belastingrente berekend aan drie gemeenten op terugvordering van door hen genoten BTW-compensatie, terwijl de Inspecteur en de Ontvanger geen rente hebben vergoed op de met die terugvordering correspondeerde…

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:158

Verzoek om wraking van raadsheren van de belastingkamer en rolraadsheer. Opmerkingen ten overvloede met betrekking tot de figuur van een pro-formaberoepschrift, enkele bijzonderheden met betrekking tot de werkwijze na ontvangst van een beroepschrift in cassatie en nadere bijzonderheden in toeslagzaken. Die opmerkingen…

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2015|ECLI:NL:PHR:2015:192Aangehaald in 6 uitspraken

A-G IJzerman heeft conclusie genomen naar aanleiding van het beroep in cassatie van [X], belanghebbende, tegen de uitspraak van het Gerechtshof Den Haag van 15 april 2014, nr. BK-13/00342, ECLI:NL:GHDHA:2014:1769, FutD 2014-1302 en V-N 2014/35.2.4. Belanghebbende hield een aandelenbelang in een Nederlandse B.V. en in…

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2015|ECLI:NL:PHR:2015:361Aangehaald in 6 uitspraken

belasting waarop de belastingaanslag of voor bezwaar vatbare beschikking betrekking heeft (art. 26a lid 2 AWR, welk artikel via art. 30 lid 1 Wet WOZ van overeenkomstige toepassing is verklaard

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:450

bindende) EU -recht. Die vraag raakt het delictsbestanddeel ‘onjuist’ van het telastegelegde art. 69(2) AWR. De fiscaalrechtelijke criteria die uw belastingkamer stelt voor verlies van recht op het nultarief lijkt … tussen het nationale strafrecht en belastingrecht. Die vraag betreft het delictsbestanddeel ‘opzettelijk’ in art. 69(2) AWR. Het HvJ stelt fiscaalrechtelijk als criterium voor weigering van het nultarief dat de belastingplichtige ‘wist

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:451

bindende) EU -recht. Die vraag raakt het delictsbestanddeel ‘onjuist’ van het telastegelegde art. 69(2) AWR. De fiscaalrechtelijke criteria die uw belastingkamer stelt voor verlies van recht op het nultarief lijkt … tussen het nationale strafrecht en belastingrecht. Die vraag betreft het delictsbestanddeel ‘opzettelijk’ in art. 69(2) AWR. Het HvJ stelt fiscaalrechtelijk als criterium voor weigering van het nultarief dat de belastingplichtige ‘wist

Parket bij de Hoge Raad|10 juli 2026|ECLI:NL:PHR:2026:716

mogelijk is voor de Hoge Raad om binnen het kader van art. 29e(2) AWR de twee grieven van het incidentele hoger beroep te beoordelen, mede omdat daarvoor geen feitenonderzoek nodig

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:447

bindende) EU -recht. Die vraag raakt het delictsbestanddeel ‘onjuist’ van het telastegelegde art. 69(2) AWR. De fiscaalrechtelijke criteria die uw belastingkamer stelt voor verlies van recht op het nultarief lijkt … tussen het nationale strafrecht en belastingrecht. Die vraag betreft het delictsbestanddeel ‘opzettelijk’ in art. 69(2) AWR. Het HvJ stelt fiscaalrechtelijk als criterium voor weigering van het nultarief dat de belastingplichtige ‘wist

Parket bij de Hoge Raad|23 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR6468

AWR, omkering bewijslast, gedeeltelijk; overlegging stukken. Nrs. 38 809 en 38 810

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AR6478

fiscus, met name de vordering tot persoonlijke verschijning ter inspectie (art. 41, lid 2, AWR) en de vordering tot het (desgevorderd mondeling; zie art. 49 AWR) verstrekken van inlichtingen ter zake

Parket bij de Hoge Raad|23 november 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2341

bezwaar. Middel II bestrijdt ’s Hofs oordeel dat (i) de in artikel 52a, lid 2, AWR gegeven termijnverlenging was verstreken en (ii) de informatiebeschikking was vervallen. Middel III ten slotte bestrijdt

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2023|ECLI:NL:PHR:2023:556

niet tijdig of onjuist aangifte loonbelasting doet, is sprake van een verzuim (art. 67b lid 2 AWR). Daarop is een verzuimboete gesteld. Hetzelfde geldt voor de werknemer die niet, niet tijdig … vorm van een eindheffing) aan de inhoudingsplichtige opgelegd, dus aan de werkgever (art. 20 lid 2 AWR). Gecorrigeerd wordt dan dus in de sfeer van de loonheffing. Slechts bij uitzondering wordt deze