Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1380

misdrijf als bedoeld in art. 2C jo. art. 10 lid 5 jo 13 lid 2 Opiumwet. De betrokkenheid van de verdachte bij de opzettelijke aflevering en overdraging van heroïne en cocaïne

Parket bij de Hoge Raad|29 augustus 2023|ECLI:NL:PHR:2023:737

weergegeven medeplegen van handel in precursoren, art. 10a Opiumwet, medeplegen van handel in cocaïne, art. 2 Opiumwet en het deelnemen aan een criminele organisatie, art. 11b Opiumwet. Op 10 maart 2022 heeft

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF0451

Nr. 01679/02/U Mr Vellinga Zitting: 5 november 2002 Conclusie inzake [De opgeëiste persoon] 1. De Rechtbank te Amsterdam heeft de uitlevering ter strafvervolging van de opgeëiste persoon aan Frankrijk toelaatbaar verklaard ter zake van de feiten, omschreven in het verstekvonnis van de Tribunal de Grande Instance de…

Parket bij de Hoge Raad|17 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:490

rubriceren is onder het “ binnen het grondgebied brengen ” zoals bedoeld in onder meer art. 2 Opiumwet, is niet zonder meer begrijpelijk dat het hof de invoer en het verdere vervoer als meerdaadse

Parket bij de Hoge Raad|12 januari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:81

dezelfde tijd en plaats is daarop zowel onderdeel B als onderdeel C van artikel 2 Opiumwet van toepassing. Beide verboden hebben dezelfde strekking. Daarom moet toepassing gegeven worden aan het eerste

Parket bij de Hoge Raad|21 oktober 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AK3618

Redengevendheid van bewijsmiddelen betreffende het handelen van verdachte en zijn mededaders na inbeslagneming van drugs.

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:396

betrokkenheid van verdachte. 8. De betrokkenheid betreft ‘aanwezig hebben’ in de zin van art. 2 Opiumwet en ‘voorhanden hebben’ in de zin van art. 10a Opiumwet. Voor de inhoud en reikwijdte daarvan

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:489Aangehaald in 6 uitspraken

Opiumwetdelicten (art. 3.B en 11b Opiumwet). Eendaadse samenloop (art. 55.1 Sr

Parket bij de Hoge Raad|23 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:195

Nederland heeft gebracht (art. 2 onder A jo. 10 lid 5 jo. 13 lid 2 Opiumwet). Over het opzettelijk buiten het grondgebied brengen van de hasjiesj en hennephars wordt niet geklaagd. Kortheidshalve

Parket bij de Hoge Raad|2 juli 2019|ECLI:NL:PHR:2019:697Aangehaald in 5 uitspraken

Conclusie AG in strafzaak met langdurige bijstandsfraude, witwassen en het opzettelijk aanwezig hebben van MDMA. Middelen over onder meer 1. de vraag of een strafkorting op de bijstandsuitkering van de verdachte wegens bijstandsfraude in de weg staat aan strafvervolging ter zake van (gedeeltelijk) dezelfde…

Parket bij de Hoge Raad|16 november 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR3264

drie kilogram en de betreffende koerier geen documentatie heeft op het gebied van art. 2 Opiumwet of - in geval van Antillianen en Arubanen - op het gebied van de Opiumlandsverordening 1960 en evenmin

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2023|ECLI:NL:PHR:2023:885

overwoog de Hoge Raad in rechtsoverweging 2.3: “De term "bewerken", zoals deze voorkomt in art. 2 Opiumwet, is - in aanmerking genomen dat noch de tekst van de Opiumwet noch de geschiedenis

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:915

woning op de aanwezigheid van verdovende middelen na een veroordeling ter zake van art. 2 Opiumwet wordt toegestaan, zal (vrijwel) bij iedereen op grote weerstand stuiten, maar dat ligt kennelijk anders

Parket bij de Hoge Raad|5 december 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1101

Aangenomen wordt dat de betekenis hiervan gelijk is aan die van ‘aanwezig hebben’ in art. 2 Opiumwet. 3.2.6 Tot slot is het van belang op te merken dat de bewustheid

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:630

verdachte werd. Grond aanhouding Op heterdaad als verdachte van artikel 3/B/C/D jo artikel 11 lid 2 Opiumwet, Artikel 47 lid 1 Wetboek van Strafrecht. Bevindingen Verbalisanten kregen een melding van een mogelijke

Parket bij de Hoge Raad|29 januari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8646

Nr. 00797/01 Mr. Machielse Zitting: 8 januari 2002 (bij vervroeging) Conclusie inzake: [Verzoeker=verdachte] 1. Het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch heeft verzoeker op 20 september 2000 vrijgesproken van het hem bij inleidende dagvaarding onder 3. tenlastegelegde en hem veroordeeld terzake van vijf Opiumwetdelicten.(1)…

Parket bij de Hoge Raad|28 november 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1056

strafmaximum van twee jaar en acht maanden gevangenisstraf (art. 57 Sr en art. 11 lid 2 Opiumwet). De verdachte heeft daarom onvoldoende belang bij cassatie. 2.7 Het middel faalt. 3 Het tweede

Parket bij de Hoge Raad|2 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:844

voorwerpen. Zie hierover verder: T. Blom en J.P. Cnossen in: T&C Strafrecht art. 2 Opiumwet, aant. 11a (actueel t/m 02-06-2025). HR 26 maart 2024, ECLI

Parket bij de Hoge Raad|23 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX6729

Verdrag staat er niet aan in de weg dat - zoals art. 3a lid 2 Opiumwet mogelijk maakt - middelen op de lijsten I of II worden geplaatst die niet onder de werking

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:471

Opiumwet kan worden aangemerkt als een strafverzwaringsgrond bij het gronddelict van art. 11 lid 2 Opiumwet, dan wel of art. 11 lid 3 Opiumwet een (zelfstandig) gekwalificeerd delict oplevert. 4.11. De vraag