Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2019|ECLI:NL:PHR:2019:531Aangehaald in 9 uitspraken

duidt op de in die bepaling opgenomen uitbreiding van het in de art. 2 en 3 Opiumwet opgenomen begrip 'binnen het grondgebied van Nederland brengen'. Volgens die uitbreidende definitie zijn daaronder

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:282

betaling van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel.” 6. Art. 3 Opiumwet luidt: “Het is verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD4389

vermeld; - als toepasselijk wettelijk voorschrift artikel 2 Opiumwet zal vermelden in plaats van artikel 3 Opiumwet; en - het beroep voor het overige zal verwerpen. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:61

dagvaarding de wettelijke voorschriften vermeldt waarbij het feit is strafbaar gesteld. In art. 3 Opiumwet zijn echter verboden opgenomen, terwijl de strafbaarheid van het handelen in strijd met een in art. 3

Parket bij de Hoge Raad|8 januari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD6248

Nr. 03852/00 Mr. Machielse Zitting 13 november 2001 Conclusie inzake: [verdachte] 1. Het gerechtshof te Arnhem heeft de verdachte bij arrest van 10 april 2000 ter zake van "medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, eerste lid, onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd",…

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH9929

Hertogenbosch heeft verdachte op 1 februari 2007 voor misdrijven en overtredingen van art. 3 Opiumwet veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twee maanden en tot 10 geldboetes ieder

Parket bij de Hoge Raad|15 oktober 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1047

artikel 56 Sv, maar van een vordering tot uitlevering krachtens art. 9 lid 3 Opiumwet. In de nu voorliggende zaak staat niet ter discussie of de agenten, door de verdachte te ‘strotten

Parket bij de Hoge Raad|5 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1109Aangehaald in 5 uitspraken

hebben van drugs in de zin van art. 2 onder C juncto art. 10 lid 3 Opiumwet en art. 3 onder C juncto art. 11 lid 2 Opiumwet. Aanwezigheid, machtsrelatie, en bewustheid

Parket bij de Hoge Raad|27 oktober 2020|ECLI:NL:PHR:2020:965

heeft betrekking op art. 198 lid 1 Sr en feit 2 op art. 10 lid 3 Opiumwet, art. 2 aanhef en onder C Opiumwet en art. 47 Sr. Als pleegdatum staat

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:396

pleger – voorhanden hebben als bedoeld in artikel 10a lid 1, aanhef en onder 3°, Opiumwet, is opzet (daaronder begrepen voorwaardelijk opzet) vereist op het voorhanden hebben en op de voorbereiding of bevordering

Parket bij de Hoge Raad|2 februari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:185

feitelijke) binnen het grondgebied van Nederland brengen van middelen, waaronder hasjiesj, als bedoeld in artikel 3 Opiumwet. “Onder binnen het grondgebied van Nederland brengen van middelen, bedoeld in de artikelen

Parket bij de Hoge Raad|16 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1825

strijd met artikel 3 onder B van de Opiumwet, strafbaar gesteld in artikel 11 lid 3 Opiumwet. Dit impliceert dat de gedane omzetting van het beslag naar conservatoir beslag op die grond

Parket bij de Hoge Raad|30 mei 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV2344

pleegt te aanvaarden(2) dat wordt gehandeld in strijd met het bepaalde in art. 3 Opiumwet kan slechts onder bijzondere omstandigheden de gevolgtrekking dragen dat de verdachte zo bewust en nauw

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1207

Conclusie AG. Medeplegen opzettelijk vervoeren cocaïne, art. 2 onder B Opiumwet. 1

Parket bij de Hoge Raad|16 augustus 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT7026

vijfde categorie kan worden opgelegd (art. 2 lid 1 onder B j° 10 lid 3 Opiumwet). Naar de verdenking ter zake van dat misdrijf heeft de Rechtbank - voor zover valt

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC9446

parketnummer 09-753216-05), waarbij de verdachte terzake van verschillende overtredingen van art. 3 Opiumwet (hennepteelt) en overtredingen van de Wet wapens en munitie is veroordeeld tot 87 dagen gevangenisstraf, maar

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1248

gelegenheid met betrekking tot het genoemde niet-ontvankelijkheidverweer het volgende aangevoerd: “4. OVERTREDING ART 3 OPIUMWET 4.1 Ontvankelijkheid De officier van justitie dient alsnog niet-ontvankelijk te worden verklaard, aangezien de aangetroffen

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:630

Opzettelijk aanwezig hebben van ca. 250 hennepplanten. Redengevende f&o in bewijsoverwegingen, bewijs medeplegen en opzettelijk aanwezig hebben en kwalificatie bewezen verklaarde. HR: art. 81.1 RO, met verbeterde lezing van kwalificatie in rov. 1. CAG: Verdachte heeft geen belang bij slagende klacht over medeplegen.

Parket bij de Hoge Raad|18 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:406

opzettelijke variant van het aanwezig hebben van het verboden middel als bedoeld in art. 3 Opiumwet, maar is dat in het geheel niet in het licht van de schuldvariant. Artikel 11, eerste

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1028

Conclusie AG. Beklag ex. art. 552a Sv tegen beslag op gilet met ‘colors’ van motorclub Hells Angels dat ex art. 94 Sv in beslag is genomen op verdenking van overtreding van art. 2.50a APV Haarlem (in het openbaar dragen van kleding van door rechter verboden organisatie). (On)verbindendheid art. 2:50a APV Haarlem…