Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|15 november 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ8600Aangehaald in 15 uitspraken

1. Samenweefsel van verdichtsels, art. 326 Sr. 2. Unus testis, art. 342.2 Sv. Ad 1. Voor het antwoord op de vraag of uit door een verdachte gebezigde leugenachtige mededelingen kan worden afgeleid dat het slachtoffer door een samenweefsel van verdichtsels werd bewogen tot afgifte van een goed, tot het verlenen van een…

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2015|ECLI:NL:PHR:2015:926Aangehaald in 6 uitspraken

betrouwbaar.” 8. Het volgende kan worden voorop gesteld. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv kan het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan door de rechter

Parket bij de Hoge Raad|18 november 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AJ0533

juni 1992, DD 92.354. 2 Vgl. D.M.H.R. Garé, in Melai/Groenhuijsen, aant. 5 op art. 342 Sv. 3 J.H.J. de Vries-Leemans, Art. 140 Wetboek van Strafrecht; Een onderzoek naar de strafbaarstelling

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE3365

slachtoffer niet uit de lucht is gegrepen (D.M.H.R. Garé in Melai, aant. 37 bij art. 342 Sv (suppl. 107, november 1997); Bewijzen in het strafproces, 2e druk 1984, blz. 69). De klacht

Parket bij de Hoge Raad|26 mei 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH3686

tegenover de politie, en aan situaties waarin de bekentenis het enige bewijs is (vgl. artikel 342 Sv). Ook in het geval vrijspraak wordt bepleit, kan niet worden gezegd dat de bekentenis geen

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU1962

Nederlanden AG 1 Vgl. HR 4 mei 2004, NJ 2004, 480. 2 Het huidige art. 342 Sv kent geen derde lid meer. Het oude tweede lid is vervallen, waardoor het oude derde

Parket bij de Hoge Raad|10 februari 2026|ECLI:NL:PHR:2026:154

dergelijke ‘ondersteuning’ vereist. Met die veronderstelling wordt miskend dat uit bestendige rechtspraak volgt dat art. 342 Sv lid 2 de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet – zoals de steller

Parket bij de Hoge Raad|15 maart 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS4681

Hoge Raad der Nederlanden 1 Zie Corstens, 4e, p. 630, Melai, aant. 19 op art. 342 Sv en HR 3 januari

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2016|ECLI:NL:PHR:2016:386

vaste jurisprudentie van de Hoge Raad geldt het volgende. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|24 mei 2016|ECLI:NL:PHR:2016:607

januari 2010, ECLI:NL:HR:BK2094 werd overwogen: “3.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|21 juni 2022|ECLI:NL:PHR:2022:840

aanzien van het bewijsminimum Vooropgesteld moet worden dat volgens het tweede lid van artikel 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:206

staaf of soortgelijk voorwerp.” 19. Vooropgesteld moet worden dat volgens het tweede lid van art. 342 Sv het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan door de rechter niet uitsluitend

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK6350

steunbewijs is voor deze samenwerking, is voldaan aan de in het tweede lid van artikel 342 Sv tot uitdrukking gebrachte bewijsminimum. 3.5. Uit de bewijsmiddelen 1 tot en met 3 kan worden

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2209

middel een beroep wordt gedaan, is gebaseerd op het tweede lid van art. 342 Sv op grond waarvan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan door de rechter niet

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1092Aangehaald in 6 uitspraken

Ontucht met minderjarige dochter, art. 245 Sr. Middelen over 1. ondervragingsrecht, art. 6 EVRM, doordat het hof verklaringen van aangeefster voor het bewijs heeft gebezigd, terwijl de verdachte haar in geen enkel stadium van het geding heeft kunnen (doen) ondervragen, en 2. Aanwezigheid van onvoldoende steunbewijs…

Parket bij de Hoge Raad|17 januari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:23

Conclusie AG. Verkrachting. Klachten over verwerping uos betrouwbaarheid verklaringen slachtoffer (M1) en gestelde schending bewijsminimumvoorschrift ex art. 342.2 Sv (M2). AG is van mening dat beide klachten falen. Conclusie strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

Parket bij de Hoge Raad|23 mei 2017|ECLI:NL:PHR:2017:578Aangehaald in 5 uitspraken

Unus testis. HR verwijst naar ECLI:NL:HR:2010:BM2452 m.b.t. art. 342.2 Sv. I.c. kan niet worden gezegd dat de tot bewijs gebezigde verklaringen van beide aangeefsters onvoldoende steun vinden in het overige bewijsmateriaal, in aanmerking genomen dat het Hof t.a.v. deze feiten niet onbegrijpelijk heeft vastgesteld dat…

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BT6458

steun in andere bewijsmiddelen." 5. Vooropgesteld moet worden dat volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|3 november 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2453

middel een beroep wordt gedaan, is gebaseerd op het tweede lid van art. 342 Sv op grond waarvan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan door de rechter niet

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI2248

bewezenverklaring kan volgen uit de bewijsmiddelen.(5) 4.4. Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv kan het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan niet uitsluitend worden aangenomen