Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2023|ECLI:NL:PHR:2023:678

Conclusie AG. Veroordeling wegens onder meer moord en meervoudige poging moord te Amsterdam-Zuidoost. Middelen over afwijzing getuigenverzoek (M1), afwijzing nader DNA-onderzoek (M2), beslissingen en vaststellingen mbt telefoon verdachte (M3), verwerping verweer over interpretatie OVC-gesprek (M4), bewijsvoering…

Parket bij de Hoge Raad|13 februari 1990|ECLI:NL:PHR:1990:12

brengen met als gevolg dat de ten gunste van de verdachte vastgestelde samenloopregeling (art. 55 Sr e.v.) niet kan worden toegepast (zie Hazewinkel-Suringa, elfde druk, p. 750) niet geldt, wanneer niet

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4991

uitmonden in een nietigverklaring van de inleidende dagvaarding, maar hoogstens in de toepassing van artikel 55 Sr. 3 Vgl. HR 24 maart

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2378Aangehaald in 6 uitspraken

gaan skimmen om met de ontfutselde gegevens geld op te nemen. Daarnaast is artikel 55 Sr van toepassing nu het pinnen met de ontfutselde gegevens van aangevers valt onder de delictsomschrijvingen diefstal

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 1980|ECLI:NL:PHR:1980:AC7058

verboden gevolgen mogelijk is, zie Noyon-Langemeijer-Remmelink aant. 4 en 5 ad art. 55 Sr. en de in Cremers Wetboek van Strafrecht onder art. 55 genoteerde arresten. Het vierde middel acht

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:350

onvervalst, zoals het hof tevens bewezen heeft verklaard. Daarmee behoefde het hof niet art. 55 Sr toe te passen. 12. Het middel faalt en kan worden afgedaan

Parket bij de Hoge Raad|12 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM2474

mishandelingen dient dan eenvoudig gekwalificeerd te worden als "mishandeling". Met art. 55 Sr, voeg ik daaraan toe, heeft dat niets te maken. 6 Van openlijk "in vereniging" geweldplegen kan ook sprake zijn

Parket bij de Hoge Raad|17 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:490

oordeel dat het hof toepassing had moeten geven aan eendaadse samenloop als bedoeld in art. 55 Sr of aan voortgezette handeling in de zin van art. 56 Sr. 9. In aanmerking genomen

Parket bij de Hoge Raad|16 november 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR2437

uitsluitend een straftoemetingsvraagstuk. Daarom lijkt het mij aangewezen om het eerste lid van art. 55 Sr aldus te verstaan dat de daar bedoelde "toepassing" van slechts één strafbepaling beperkt blijft

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2381

niet van toepassing is op gevallen van gelijktijdige berechting. Het zijn de samenloopbepalingen van art. 55 Sr e.v. die voorzien in de normering van de door de steller van het middel geschetste

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BN9173

Afwijzing getuigenverzoek. ’s Hofs oordeel dat niet aannemelijk is dat de getuige binnen aanvaardbare termijn ter terechtzitting zal verschijnen is niet zonder meer begrijpelijk nu de stukken van het geding niets inhouden waaruit kan volgen dat na de vergeefse oproeping van de getuige voor het verhoor door de…

Parket bij de Hoge Raad|20 februari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:322

wetsgeschiedenis naar mijn indruk te weinig houvast. Beide varianten van het tweede lid van artikel 55 Sr worden erdoor gekenmerkt dat het te berechten feit zowel voldoet aan de kenmerken

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2380

niet van toepassing is op gevallen van gelijktijdige berechting. Het zijn de samenloopbepalingen van art. 55 Sr e.v. die voorzien in de normering van de door de steller van het middel geschetste

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1403

waarop de straf mede is gebaseerd heeft het hof – anders dan de rechtbank, die art. 55 Sr heeft aangehaald – onder meer art. 57 Sr vermeld. 3.4. Bij de bepaling van de straf

Parket bij de Hoge Raad|8 november 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU1997

inleidende dagvaarding onder 2 tenlastegelegde feit. Was in het door het Hof bevestigde vonnis art. 55 Sr aangehaald in plaats van art. 57 Sr, dan had zelfs verdedigd kunnen worden

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:449

eerste plaats is art. 69(4) AWR een lex specialis ten opzichte van art. 55 Sr en in de tweede plaats valt het opzettelijk valselijk opstellen van een geschrift niet onder

Parket bij de Hoge Raad|22 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:448

eerste plaats is art. 69(4) AWR een lex specialis ten opzichte van art. 55 Sr en in de tweede plaats valt het opzettelijk valselijk opstellen van een geschrift niet onder

Parket bij de Hoge Raad|12 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE9045

politierechter verbeterd zal lezen zoals hiervoor bij de bespreking van het eerste middel aangegeven, art. 55 Sr en art. 5 WVW 1994 zal aanhalen en de kwalificatie dienovereenkomstig zal verbeteren

Parket bij de Hoge Raad|25 september 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZD2737

geen doel treft. 22. In het tweede middel wordt geklaagd over schending van de art. 55 Sr, 359 en 415 Sv, doordien het bewezenverklaarde door het Hof niet is aangemerkt als één

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN9182

milieugevaarlijke stoffen (...)", alsmede de door het Hof toegepaste wetsartikelen, in het bijzonder art. 55 Sr en de artt. 1.2.2, 2.1.3 en 2.3.5 van het Vuurwerkbesluit, duiden erop dat het Hof het primair