Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:174

vorderingsprocedure en is na bevel van de rechtbank op de voet van art. 69 Rv voortgezet volgens de regels die gelden voor een verzoekschriftprocedure. Zie p. 2 van het proces-verbaal

Parket bij de Hoge Raad|10 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU8171

mondelinge behandeling van 10 november 2009 heeft de kantonrechter op de voet van art. 69 Rv (mondeling) bevolen dat de zaak ten aanzien van de door Vidomes gewenste vervangende machtiging

Parket bij de Hoge Raad|22 oktober 2021|ECLI:NL:PHR:2021:999

opgemaakt. Vervolgens heeft het hof bij tussenbeschikking van 15 januari 2019 met toepassing van art. 69 Rv bevolen dat de procedure in de stand waarin zij zich bevindt wordt voortgezet volgens

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG6980

nemen dat cassatieberoep in de onderhavige zaak mogelijk is, dat beroep voor toepassing van art. 69 Rv. - de zogenaamde "wisselbepaling" - in aanmerking zou komen. In dit geval - waarin zowel bij dagvaarding

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BG3714

nemen dat cassatieberoep in de onderhavige zaak mogelijk is, dat beroep voor toepassing van art. 69 Rv. - de zogenaamde "wisselbepaling" - in aanmerking zou komen. In dit geval - waarin zowel bij dagvaarding

Parket bij de Hoge Raad|6 juli 2018|ECLI:NL:PHR:2018:829

verzoek in te dienen zou voorzien , hetzij met toepassing van de wisselbepaling (art. 69 Rv) is afgedaan dan wel zonder toepassing van de wisselbepaling inhoudelijk is behandeld en beslist tegelijkertijd

Parket bij de Hoge Raad|16 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:255

primaire vordering bij dagvaarding dient te worden ingesteld en ingevolge het bepaalde in art. 69 Rv bevolen dat de procedure in de stand waarin zij zich bevindt wordt voortgezet volgens de regels

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ3091

Huur bedrijfsruimte. Ontruimingsbescherming, ontvankelijkheid van een voorwaardelijk verzoek van de huurder op de voet van art. 7:230a BW. Procesrecht; niet-ontvankelijk zelfstandig verzoek dat in hoger beroep voor het eerst is gedaan; ontvankelijkheid cassatieberoep, vermelding in rekest van in hoger beroep na fusie…

Parket bij de Hoge Raad|27 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH1986

Familierecht. Geschil tussen voormalige echtelieden over limitering partneralimentatie (WLA); overgangsrecht, art. II lid 4 WLA ook van toepassing op echtscheidingsconvenant met een niet-limiteringsbeding; verzoek tot overleggen van stukken (art. 22 Rv.), onbegrijpelijk oordeel.

Parket bij de Hoge Raad|9 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB7408

wettelijke vereisten beantwoordt (voorzover de wet geen uitzonderingen inhoudt, zoals de in art. 69 Rv. neergelegde uitzondering)(4). Wat de bevoegdheid betreft, mogen partijen niet afwijken van de "exclusieve" toekenningen van bevoegdheid

Parket bij de Hoge Raad|19 januari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:82

Aansprakelijkheidsrecht. Beroepsaansprakelijkheid. Advocaat laat na tijdig verzoek nietigverklaring ontslag in te dienen; omvang schade; bewijsvermoeden (art. 23 lid 2 Wet arbeid vreemdelingen); duur en hoogte loondoorbetaling; achterstallig salaris; passeren bewijsaanbod.

Parket bij de Hoge Raad|8 augustus 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2330

Raad geen aanleiding bestaat voor ambtshalve omzetting van de wissel op de voet van art. 69 Rv naar het spoor van een dagvaardingsprocedure. Ik licht dat als volgt toe. 2.2 De onderhavige

Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1856

Prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Procesrecht. Art. 384 lid 1 Rv. Ondanks

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1405

nemen in een verzoekschrift en dat verzoekschrift (op papier) in te dienen ter griffie (art. 69 Rv). Dit heeft de man vervolgens op 28 mei 2018 gedaan. De vrouw heeft de Hoge

Parket bij de Hoge Raad|2 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:790

Kort geding. Intrekking bevel tot leggen van Europees bankbeslag (art. 33 EAPO-verordening); voldoende bewijsmateriaal gegrondheid vordering (art. 7 lid 2 EAPO-verordening); toetsing ex tunc of ex nunc? zekerheidstelling (art. 12 EAPO-verordening); prejudiciële vragen HvJEU?