Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|29 oktober 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1299

steller van het middel steeds sprake van een verhoor in de zin van art. 29 Sv en geldt dus de cautieplicht. Daarbij wijs ik erop dat in cassatie niet wordt aangevoerd

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2121

HR: 81.1 RO

Parket bij de Hoge Raad|13 mei 2025|ECLI:NL:PHR:2025:506

aannemelijk zijn geworden van het strafbaar feit gebruikte. Dat is in strijd met art. 29 Sv en art. 6 EVRM. In de zaak die thans voorligt kan echter geen van de hierboven

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:818

Concl. AG. Hawala-bankieren. Medeplegen gewoontewitwassen, deelneming criminele organisatie en gewoonte maken van medeplegen van opzettelijk overtreden van art. 2:3a lid 1 Wft. Klachten o.m. over 1. oordeel hof dat verdachte een gewoonte heeft gemaakt van de overtreding van art. 2:3a lid 1 Wft, 2. oordeel hof dat het…

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY5706

medewerking aan het verkrijgen van voor hem mogelijk bezwarend bewijsmateriaal. Wel brengt het aan art. 29 Sv ten grondslag liggende beginsel mee dat een verdachte niet kan worden verplicht tot het afleggen

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF4232

Nr. 01748/01 Mr Fokkens Zitting: 28 januari 2003 Conclusie inzake: [verdachte] 1. Verdachte is door het Gerechtshof te 's-Gravenhage veroordeeld tot drie jaren gevangenisstraf en een geldboete van f. 500.000,- wegens - kort gezegd - medeplegen van invoer van hashish, deelname als leider aan een criminele organisatie…

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT3654

Andere strafbare feiten ex art. 36e.3 Sr. Uit art. 36e Sr jo. art. 511.1 Sv volgt dat een ontnemingsvordering n.a.v. een veroordeling a.b.i. art. 36e.1 en 3 moet worden ingesteld binnen twee jaren na de uitspraak in eerste aanleg. Daarmee is niet verenigbaar dat in een geval als het onderhavige, waarin na een eerdere…

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2025|ECLI:NL:PHR:2025:294

bezwarend bewijsmateriaal. Wel kent het Nederlandse recht onder meer het zwijgrecht van de verdachte (art. 29 Sv), dat een onderdeel vormt van het nemo tenetur-beginsel. Vaste rechtspraak van het EHRM

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF5454

status van verdachte in de zin van art. 27 Sv, het zwijgrecht van art. 29 Sv niet toe kwam en voor verdachte evenmin de mogelijkheid openstond zich met succes te beroepen

Parket bij de Hoge Raad|3 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW9961

moment voorafgaande vragen niet aangemerkt als een verhoor als bedoeld in art. 29 Sv waarvoor de cautieplicht geldt. Aldus heeft het Hof in zijn overwegingen voldoende rekenschap afgelegd van zijn oordeel

Parket bij de Hoge Raad|4 november 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2447

Vormverzuim. Art. 359a Sv. HR verwijst naar ECLI:NL:HR:2013:BY5321

Parket bij de Hoge Raad|17 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1367

511f Sv) en het zwijgrecht en de daarbij horende waarborgen als verwoord in art. 29 Sv, krachtens art. 27, derde lid, Sv eveneens toekomen aan de betrokkene in een ontnemingsprocedure. Weliswaar biedt

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG9201

verdachte heeft gezwegen en tegen de consequentie die het hof daaraan heeft verbonden. Artikel 29 Sv en het tweede lid van art. 6 EVRM zouden zijn geschonden omdat er geen prima facie

Parket bij de Hoge Raad|13 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA7667

heeft daarnaast een verzwarend effect op het voorarrest, dat vervolgens het pressieverbod van art. 29 Sv kan ondermijnen. Dit geldt temeer bij een verdachte die voor de 1e maal in haar leven

Parket bij de Hoge Raad|30 augustus 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT7091

uitgangspunt genomen dat de vrijwilligheid van aan opsporingsambtenaren betoonde medewerking betrekkelijk is. Krachtens art. 29 Sv moeten opsporingsambtenaren een als verdachte aangemerkte persoon, alvorens hem verhoorvragen te stellen, nadrukkelijk op diens zwijgrecht

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 2019|ECLI:NL:PHR:2019:648

Conclusie AG. Posbank-zaak. Medeplegen van moord en medeplegen van brandstichting. Middelen over (onder meer) de gebezigde opsporingsmethode. Ontbeert deze een wettelijke grondslag en is de toepassing ervan in strijd met de verklaringsvrijheid? De AG wijdt algemene beschouwingen aan de zogenoemde ‘Mr. Big’-methode en…

Parket bij de Hoge Raad|17 juni 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF8050

De klacht dat het Hof bij het ondervragen van getuige [getuige 1] de verdediging onaanvaardbaar het stellen van vragen aan de getuige heeft belet.

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2021|ECLI:NL:PHR:2021:386

veroordeling mee te werken. De Hoge Raad beschouwt als verhoor in de zin van artikel 29 Sv ‘alle vragen aan een door een opsporingsambtenaar als verdachte aangemerkte persoon betreffende diens betrokkenheid

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO1755

deze in de procedure tegen verdachte slechts als getuigen kunnen worden aangemerkt, voor wie art. 29 Sv niet geldt. 3.7 Het middel faalt. 4.1 Het tweede middel betreft eveneens de wijze waarop

Parket bij de Hoge Raad|23 augustus 1996|ECLI:NL:PHR:1996:23

verhoren van verzoeker gedelegeerd heeft aan de getuigen [slachtoffer 1] en [getuige 2] , waarbij art. 29 Sv niet in acht is genomen. Ad a: in het in de pleitaantekeningen in eerste aanleg