Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|21 mei 2021|ECLI:NL:PHR:2021:494Aangehaald in 7 uitspraken

Stichting c.s. heeft bij brief van 12 maart 2020 verzocht om op grond van art. 32 Rv een verzuim te corrigeren, te weten dat het hof niet zou hebben beslist op vordering

Parket bij de Hoge Raad|12 augustus 2016|ECLI:NL:PHR:2016:859

BJ8495. Hof van Discipline 14 maart 2016, ECLI:NL:TAHVD:2016:48. Vgl. art. 31 – 32 Rv

Parket bij de Hoge Raad|21 december 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB9665

Korsten-Krijnen, Herroeping, verbetering en aanvulling van burgerrechtelijke uitspraken (art. 382-393, 31 en 32 Rv), 2005, blz. 187. Zo de Hoge Raad het cassatieberoep lezen als gericht tegen de beschikking zoals

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR3170

regeling van verbetering of aanvulling van vonnissen en hadden met een uitbreidende interpretatie van art. 32 Rv. procesrechtelijke onduidelijkheden over de later door de rechter gegeven toestemming tot het instellen van tussentijds

Parket bij de Hoge Raad|14 december 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BC0165

Korsten-Krijnen, Herroeping, verbetering en aanvulling van burgerrechterlijke uitspraken (art. 382-393, 31 en 32 Rv), 2005, blz. 180. 8 MvT, Van Mierlo/Bart, Parl. Gesch. Burgerlijk Procesrecht, 2002, blz. 175. 9 Asser

Parket bij de Hoge Raad|24 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO2884

BH2465 (NJ 2009, 183) overwogen dat aanvulling van een uitspraak op de voet van art. 32 Rv. ook kan plaatsvinden als het dictum van die uitspraak weliswaar een afwijzing van het 'meer

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2016|ECLI:NL:PHR:2016:72

memorie van toelichting bij wetsontwerp 26 855 (Herziening Burgerlijk Procesrecht) met betrekking tot art. 32 Rv is opgemerkt , kan aanvulling van een uitspraak op de voet van dat artikel ook plaatsvinden

Parket bij de Hoge Raad|9 juli 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO7573

juni 1980, NJ 1980, 590, rov. 4; Inmiddels is hierin in art. 32 Rv. expliciet voorzien. De hier besproken gedachte is voor het eerste verdedigd door Ten Kate, Het request-civiel, diss

Parket bij de Hoge Raad|10 juni 2022|ECLI:NL:PHR:2022:542

Onteigening. Eliminatie van bestemming volgens het vigerende bestemmingsplan? Antikiesregel. Proceskosten. Verwachtingswaarde.

Parket bij de Hoge Raad|7 april 2017|ECLI:NL:PHR:2017:408

gerechtshof niet toegestaan is buiten het toepassingsbereik van artikel 31 Rv en artikel 32 Rv zelf de rechtskracht van zijn uitspraak aan te tasten.” 2.10 Hoewel het citaat blijkens zijn bewoordingen grief

Parket bij de Hoge Raad|17 mei 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ2922

heeft het hof zijn beschikking van 22 mei 2012 op de voet van artikel 32 Rv aangevuld met een uitvoerbaarverklaring bij voorraad. Het verzoek van de vrouw om op grond van artikel

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7642

Familierecht. Alimentatie gewezen echtgenoten; laatste jaren van de feitelijke samenwoning als peildatum bij de bepaling van de welstand van partijen; buiten beschouwing laten van niet-uitgekeerde ondememingswinsten; beslissing appelrechter tot wijziging van alimentatie met ingang van een voor zijn uitspraak gelegen;…

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:419

juni 2017 hebben Box Consultants c.s. de kantonrechter op de voet van art. 32 Rv verzocht om alsnog te beslissen op hun verzoek om de beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren

Parket bij de Hoge Raad|29 september 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7283

woorden vuil te maken, grief 1 in het incidenteel beroep gegrond geacht omdat volgens art. 32 Rv het verzoek had moeten worden behandeld door een meervoudige kamer en niet door de president

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:22

Familierecht. Recht van het kind en de niet met gezag beklede ouder op omgang. Voorlopige omgangsregeling waarvan invulling aan het Omgangshuis wordt overgelaten. Wettelijke grondslag? Art. 8 EVRM. Verantwoordelijkheid rechter. Reformatio in peius? Oplegging dwangsom. Grenzen van de rechtsstrijd.

Parket bij de Hoge Raad|6 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:2160

heeft het hof het arrest van 17 april 2012 op grond van art. 31 respectievelijk 32 Rv verbeterd en aangevuld, onder meer in die zin dat in het dictum het bedrag

Parket bij de Hoge Raad|9 juni 2023|ECLI:NL:PHR:2023:577

december 2022 het arrest van 30 augustus 2022 aangevuld op de voet van art. 32 Rv (hierna: het aanvullend arrest). In dit aanvullend arrest heeft het hof Bear Brothers veroordeeld

Parket bij de Hoge Raad|23 januari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:24

Procesrecht. Grenzen van de rechtsstrijd. Hof heeft miskend dat geen grief is gericht tegen afwijzing vordering in eerste aanleg ten aanzien van één van de eisers. HR doet zelf de zaak af.

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:430

Hoge Raad niet bevoegd is tot aanvulling van het arrest van het hof. Ingevolge art. 32 Rv is (alleen) de rechter die de desbetreffende uitspraak heeft gedaan (in dit geval

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ3458

procedure wordt gevolgd die vergelijkbaar is met het bepaalde in de artikelen 31 en 32 Rv. De rechter geeft partijen de gelegenheid zich uit te laten over een voorgenomen verbetering om vervolgens