Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|21 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1512

Schuldheling grote hoeveelheid gereedschappen die ’s nachts, kort na de diefstal van die gereedschappen, zijn aangetroffen in verdachtes bestelbus, art. 417bis.1.b Sr. Bestanddeel “uit winstbejag” voldoende gemotiveerd? Hof heeft kennelijk uit de bewijsvoering afgeleid dat verdachte de partij gereedschappen “uit…

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2015|ECLI:NL:PHR:2015:437

maar daarmee is nog niet uiteengezet waarom daarmee het bewezenverklaarde weten als bedoeld in art. 416 Sr bewezen zou zijn. De verklaring voor het ontbreken van deze uiteenzetting moet mogelijk gevonden worden … afgedaan. De Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden AG Wetende in art. 416 Sr omvat ook voorwaardelijk opzet: HR 19 januari 1993, LJN AD1812

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD5149

tenlastelegging heeft verlaten door een onjuiste uitleg te geven aan het in art. 416 Sr voorkomende bestanddeel "voorhanden hebben". De steller van het middel meent een verschil te kunnen aanwijzen tussen 'voorhanden … door het feit bewezen te verklaren, niet de grondslag van de aan art. 416 Sr ontleende tenlastelegging heeft verlaten. 13. Dat neemt niet weg dat de dief van een voorwerp niet aansluitend

Parket bij de Hoge Raad|5 januari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:103

Tjeenk Willink 1989, p. 80-96 en de daar genoemde jurisprudentie. Voorts t.a.v. art. 416 Sr HR 31 januari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU6053 t.a.v. art. 416 Sr. Zie wat betreft

Parket bij de Hoge Raad|27 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:216

Conclusie AG. ‘IJsberg’-zaak. (Schuld)witwassen van bitcoins en Opiumwetdelicten. OM-cassatie. Middelen klagen over (1) dubbeltelling bitcoins en tegenwaarde in euro’s, (2) onjuiste uitleg van ‘verbergen en/of verhullen’, en (3) de toepassing van een kwalificatie-uitsluitingsgrond. De middelen falen. Ambtshalve…

Parket bij de Hoge Raad|27 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:213

onder het betekenisverwante begrip ‘goed’, als bedoeld in de artikelen 310 (diefstal), 321 (verduistering) en 416 Sr (heling). In de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel dat heeft geleid tot de strafbaarstelling

Parket bij de Hoge Raad|21 maart 2000|ECLI:NL:PHR:2000:ZD1754

wetsgeschiedenis volgt dat de wetgever heeft bedoeld onder het begrip ‘voorhanden hebben’ in art. 416 Sr mede te brengen “ieder feitelijk voorhanden hebben, met welk doel of krachtens welke titel … aanmerkelijke kans dat een goed door misdrijf is verkregen onder de in art. 416 Sr bedoelde wetenschap valt is reeds uitgemaakt in HR NJ 1993, 491. 17. Aldus dragen de bewijsmiddelen

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:CA3302

enerzijds het verwerven en anderzijds het voorhanden hebben, geen steun te vinden is in art. 416 Sr, noch in de geschiedenis van de totstandkoming van die bepaling. Daarbij haalde de Hoge Raad … hebben. Voorts liet de Hoge Raad weten dat het verwerven in de zin van art. 416 Sr voldoende feitelijke betekenis heeft, zodat het zonder nadere omschrijving in de tenlastelegging kan worden opgenomen

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:489Aangehaald in 6 uitspraken

Opiumwetdelicten (art. 3.B en 11b Opiumwet). Eendaadse samenloop (art. 55.1 Sr

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU3951

geval zou er geen sprake zijn van de begunstiging van andermans misdrijf als waarop art. 416 Sr doelt.(3) In wezen is er een samenval van criminele momenten geweest. Het wisselen … specifiek op witwassen gerichte art. 420bis Sr.(9) Gelet op de verwantschap met art. 416 Sr en de achtergrond van de onderhavige zaak, waarin het ook gaat om witwassen van andermans misdaadgeld

Parket bij de Hoge Raad|5 december 2023|ECLI:NL:PHR:2023:1101

komt de term ‘voorhanden hebben’ ook voor in de art. 46, 214, 223, 234 en 416 Sr alsmede in art. 10a Opiumwet. Aangenomen wordt dat de betekenis hiervan gelijk

Parket bij de Hoge Raad|31 maart 2015|ECLI:NL:PHR:2015:804

tenlastelegging is toegesneden op de delictsomschrijving uit artikel 416, tweede lid, Sr. Artikel 416 Sr luidt: “1. Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete … Hoge Raad der Nederlanden AG J. de Hullu, Materieel strafrecht 2010/2.3. Noyon/Langemeijer/Remmelink Strafrecht, artikel 416 Sr, aant. 7; J. de Hullu, Materieel strafrecht 2010/4.3. Over voorwaardelijk opzet bij dit soort delicten

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:24

Diefstal met braak en diefstal (art. 310 en 311.1.5 Sr). Eendaadse samenloop

Parket bij de Hoge Raad|13 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:650

verkregen geld betrof. Dat betekent dat verdachte van dit feit moet worden vrijgesproken." 3.3. Artikel 416 Sr luidt aldus: "1. Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier … opnemen van het woord "opzettelijk" in de vierde regel naar het tweede lid van artikel 416 Sr. In de op een na laatste regel is opgenomen "althans redelijkerwijs moest vermoeden". Het redelijkerwijs

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 2019|ECLI:NL:PHR:2019:220

Conclusie AG over opzetheling van een monstrans die in 2013 in Utrecht was gestolen. De conclusie strekt in zoverre tot verwerping van het cassatieberoep. Voorts handelt de conclusie over een wettelijk ontoelaatbare combinatie van straffen. De conclusie strekt op dat punt tot vernietiging van de uitspraak en…

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2021|ECLI:NL:PHR:2021:786

strafbaar stellen. De Vuurwapenwet 1919 stelde het voorhanden hebben van wapens strafbaar. Bij heling (art. 416 Sr) werd de terminologie in 1992 ingevoegd. De Memorie van toelichting bij die invoeging vermeldt onder

Parket bij de Hoge Raad|27 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:212

Conclusie AG. ‘IJsberg’-zaak. (Schuld)witwassen van bitcoins. OM-cassatie en cassatie verdachte. OM-middelen klagen over (1) dubbeltelling bitcoins en tegenwaarde in euro’s, (2) toepassing van door het hof opgestelde witwasindicator, en (3) onjuiste uitleg van ‘verbergen en/of verhullen’. De drie door het OM…

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AS6015

Profijtontneming. Met juistheid heeft het hof geoordeeld dat geen sprake is van ongeoorloofde “dubbele” ontneming, aangezien geen rechtsregel zich verzet tegen oplegging van een betalingsverplichting ex art. 36e.3 Sr aan betrokkene ter ontneming van het voordeel dat zij heeft verkregen d.m.v. heling ex art. 416.2 Sr…

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2777

onderhavige geval doet zich dus de bijzonderheid van een (kwalificatie)relatie tussen opzetheling (art. 416 Sr) en een witwasbepaling (art. 420bis Sr) voor. 11. Het middel behelst ten eerste de klacht

Parket bij de Hoge Raad|19 mei 2020|ECLI:NL:PHR:2020:643

Medeplegen diefstal d.m.v. braak, meermalen gepleegd (art. 311.1 Sr) en opzetheling motor