Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:476

rechtspolitiek argument. In het licht van de forse strafverzwaring waarin art. 11 lid 3 Opiumwet voorziet (zes jaar, terwijl de ‘gewone’ meerdaadse samenloop, of die nu uit gelijksoortige of uit ongelijksoortige overtredingen

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:177

Conclusie AG. Art. 197 Sr. Vreemdelingenrecht. Richtlijn 2004/38/EG. Vraag of sprake is van een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging voor een fundamenteel belang van de samenleving als bedoeld in art. 27 lid 2 van Richtlijn 2004/38/EG. Vraag of voor een strafrechtelijke veroordeling vereist is dat die…

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC7923

honoreren van een beroep op noodtoestand vereiste voorwaarden. Dat de handhaving van het in art. 3 Opiumwet neergelegde verbod op de tocht zou komen te staan bij instandhouding van het onderhavige arrest

Parket bij de Hoge Raad|23 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL1689

verband Blom in T&C Strafrecht, 7e druk, a.t. 5 onder b bij artikel 3 Opiumwet, pag. 2174. 2 Het hof heeft naast het medeplegen van het 'verkopen' en 'afleveren

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1193

vrijgesproken van het onder 1 tenlastegelegde opzettelijk aanwezig hebben van hasjiesj als bedoeld in art. 3 Opiumwet, op grond van de volgende overwegingen: “Vrijspraak feit 1 Het hof heeft uit het onderzoek

Parket bij de Hoge Raad|7 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU6787

betrokkene 6], welke organisatie tot oogmerk had het plegen van overtreding van artikel 3 Opiumwet, te weten het uitvoeren van softdrugs naar Italië en/of Duitsland, althans het plegen van misdrijven

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1400

Voor de beoordeling van de klacht zijn de volgende wettelijke bepalingen van belang: Art. 3 Opiumwet: Het is verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst

Parket bij de Hoge Raad|15 december 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1181

verstrekken of te vervoeren; C. aanwezig te hebben; D. te vervaardigen.” art. 10 lid 3 Opiumwet: “Hij die opzettelijk handelt in strijd met het in artikel 2 onder C, gegeven verbod wordt

Parket bij de Hoge Raad|19 november 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1243

Conclusie AG. Deelneming aan een criminele drugsorganisatie, witwassen en handelen in strijd met de Opiumwet en WWM. Middelen over onder meer verdachtes deelname aan de organisatie, afwijzing van getuigenverzoeken, verwerping van het beroep op de kwalificatie-uitsluitingsgrond en de oplegging van een afroomboete. De…

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1199

hennepteelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf (als bedoeld in art. 11 lid 3 Opiumwet) en/of tot het plegen van grootschalige hennepteelt (als bedoeld in art. 11 lid 5 Opiumwet

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2026|ECLI:NL:PHR:2026:622

onder C Opiumwet en kent een strafmaximum van zes jaren (art. 10 lid 3 Opiumwet). 2.7 De stellers van het middel menen dat het hof had moeten kiezen tussen “bewerken en verwerken

Parket bij de Hoge Raad|15 maart 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP0180

feiten) evident aanwezig: in de inleidende dagvaarding waren diverse overtredingen van art. 2 en art. 3 Opiumwet en deelneming aan een criminele organisatie in die sfeer ten laste gelegd. Daaraan werd

Parket bij de Hoge Raad|19 januari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:44

inhoudende, zakelijk weergegeven: Datum beslissing: 22 september 2010 Gerechtshof Arnhem Feit 1: Art. 10 lid 3 Opiumwet Art. 2 ahf/ond C Opiumwet Kwalificatie: Opzettelijk handelen in strijd met artikel 2, onder

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1406

naast de eveneens bewezen verklaarde voorbereidingshandelingen in de zin van art. 10a, eerste lid sub 3°, Opiumwet, een zelfstandige rol heeft vervuld bij de strafoplegging. Het hof heeft in de strafmotivering

Parket bij de Hoge Raad|12 november 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1210

beroep of bedrijf’ in de betekenis die daaraan toekomt in artikel 11 lid 3 Opiumwet’ (randnummer 41). Dat de hennepkwekerij vroegtijdig was ontdekt hoefde daaraan volgens hem niet af te doen. Aben

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC7938

OM-cassatie. Geneeskundige toepassing van cannabis. Art. 3 Opw. Beroep op noodtoestand

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP0095

1. Gegronde bewijsklacht. 2. Vordering benadeelde partij. Ad 2. Voor toewijzing van een vordering tot schadevergoeding als bedoeld in art. 51a.1 Sv komt alleen die schade in aanmerking die rechtstreeks is geleden door het strafbare feit. Van rechtstreekse schade is sprake indien iemand is getroffen in een belang dat…

Parket bij de Hoge Raad|24 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:916

oogmerk heeft gehad het plegen van misdrijven als bedoeld in art. 11 lid 3 Opiumwet uit de door het hof gebezigde bewijsmiddelen niet kan volgen. 13. Het hof heeft ten laste

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP0199

eerste lid, aanhef en onder 2, Opiumwet onderscheidenlijk art. 10a, eerste lid, aanhef en onder 3, Opiumwet. Het hof heeft het bewezenverklaarde dan ook terecht gekwalificeerd als opleverende beide misdrijven, maar daarbij

Parket bij de Hoge Raad|1 november 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1008

pleger – voorhanden hebben als bedoeld in artikel 10a lid 1, aanhef en onder 3°, Opiumwet, is opzet (daaronder begrepen voorwaardelijk opzet) vereist op het voorhanden hebben en op de voorbereiding of bevordering