Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:98

mishandeling hebben gezien. Dat het hof de regel van het tweede lid van artikel 342 Sv zou hebben geschonden blijkt niet. Het middel faalt. 8. De voorgestelde middelen falen en kunnen naar

Parket bij de Hoge Raad|9 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:398

Conclusie plv. AG. Ontucht leerkracht basisschool. Art. 242, 248.2, 240b en 254a Sr. Middelen over niet gebruiken deskundigenrapportages en oordeel hof dat verklaringen van slachtoffers betrouwbaar zijn (M1 en 2) en middel over bewijs bezit kinderporno (M3). Plv. AG is van mening dat alle middelen falen en kunnen…

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:309

haar buik heeft gestompt, terwijl zij zwanger was.” 9. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv kan het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, door

Parket bij de Hoge Raad|29 augustus 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1119

Nr. 15/03491 Zitting: 29 augustus 2017 (bij vervroeging) Mr. D.J.C. Aben Conclusie inzake: [verdachte] 1. De verdachte is bij arrest van 10 juli 2015 door het gerechtshof Den Haag wegens 1. “deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven” , 2. eerste, tweede en derde…

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:CA3310

slechts steunt op de verklaring van één getuige. 5.4 Volgens het tweede lid van artikel 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM2440

BK2094 wordt het als volgt - en uitgebreider - verwoord: "3.3. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|18 november 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AJ0517

m.nt. JR. 11 Vgl. D.M.H.R. Garé, in Melai/Groenhuijsen, aant. 5 op art. 342 Sv

Parket bij de Hoge Raad|17 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG6557

gebruik heeft gemaakt van de naam [naam C]. 21. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv kan het bewijs dat verzoeker het tenlastegelegde feit heeft begaan door de rechter niet uitsluitend

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:660

aangevoerd dat het hof de bewezenverklaring van de diefstal met verbreking in strijd met artikel 342 Sv louter heeft doen steunen op bewijsmiddel 7, de aangifte namens Stedin, en dat die aangifte

Parket bij de Hoge Raad|12 september 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1195

steller van het middel hier doelt op de bewijsregel van het tweede lid van artikel 342 Sv. Voorts probeert de steller van het middel tevergeefs te morrelen aan het beginsel

Parket bij de Hoge Raad|7 oktober 1997|ECLI:NL:PHR:1997:12

overzicht van rechtspraak op dit punt, vervat in Melai c.s., aant. 8 op art. 342 Sv. E. van Die & J.F. Nijboer, Deskundigen in strafzaken: een dubieuze zaak

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ3742

geval slechts voortvloeien uit een conclusie van deze getuige. Kan niet, ex art. 342 Sv. Getuige kan enkel verklaren over wat hij heeft waargenomen of ondervonden. Conclusie kan niet redengevend zijn voor

Parket bij de Hoge Raad|3 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:29

eerste lid, sub 5 Sv en dat een bewezenverklaring op grond van art. 342 Sv niet kon steunen op de aangiften van de curator. 4.2. Voor zover het middel de stelling betrekt

Parket bij de Hoge Raad|20 augustus 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1160

Unus testis, nullus testis. De HR herhaalt de toepasselijke overweging uit ECLI:NL:HR:2010:BM2452 m.b.t. art. 342.2 Sv. Het Hof heeft gemotiveerd dat en waarom het van oordeel is dat voldoende steunbewijs voor de belastende verklaringen van X te vinden is in de overige getuigenverklaringen. I.c. kan, mede gelet op die…

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2022|ECLI:NL:PHR:2022:1181

Hoge Raad ter zake houdt het volgende in. Volgens het tweede lid van art. 342 Sv – dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan – kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BS1736

mening, een vermoeden. Daarmee is zijn getuigenverklaring geen wettig bewijsmiddel in de zin van 342 Sv. Bij forensische stemherkenning doen zich nogal wat valkuilen voor. Een menselijke stem kan karakteristiek zijn, maar

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2025|ECLI:NL:PHR:2025:759

volgende bewijsoverwegingen : “Steunbewijs Het hof stelt voorop dat volgens het tweede lid van artikel 342 Sv het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:86

terwijl het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, op grond van art. 342 Sv niet uitsluitend kan worden aangenomen op de verklaring van één getuige. Het hof is daarbij

Parket bij de Hoge Raad|26 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:540

feitenrechter in dit verband moet blijven, als volgt omlijnd: “Volgens het tweede lid van art. 342 Sv - dat de tenlastelegging in haar geheel betreft en niet een onderdeel daarvan - kan het bewijs

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2083

Beslissing tot betaling van wettelijke rente over de toegekende bedragen aan schadevergoeding van de bp-en. V.zv. de klacht de vorderingen betreft van de bp-en A, B en C, is het middel terecht voorgesteld, nu uit de voegingsformulieren op naam van deze bp-en niet blijkt dat zij vergoeding van wettelijke rente hebben…