Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|9 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL0837

onderzoek deelt de voorzitter als beslissing van het hof mede dat, blijkens artikel 410 Sv in samenhang bezien met artikel 416 lid 3 Sv, op het niet-indienen van een appelschriftuur door

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD3654

Sv), laat staan dat daaruit kan blijken dat zulks binnen de in art. 410 Sv bedoelde termijn is geschied. Die stand van zaken roept een aantal samenhangende vragen op. 17. De eerste

Parket bij de Hoge Raad|31 augustus 2021|ECLI:NL:PHR:2021:768

noodzakelijkheidscriterium, omdat deze zijn gedaan na het verstrijken van de termijn als bedoeld in artikel 410 Sv. […] Het hof acht de noodzaak van het horen van de getuigen [getuige 1] , [getuige

Parket bij de Hoge Raad|20 mei 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1527

bewijs heeft gebruikt” niet kan worden aangemerkt als een verzoek als bedoeld in art. 410 Sv in verbinding met art. 263 Sv. 8. Nu daarnaast uit het proces-verbaal terechtzitting blijkt

Parket bij de Hoge Raad|29 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:81

beide onderdelen. 14. Het tweede middel klaagt dat het vonnis in strijd met artikel 410 Sv Nederlandse Antillen niet is ondertekend door alle rechters en de griffier omdat op het vonnis drie

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AY7790

door het voor de zitting indienen van een schriftuur houdende grieven als bedoeld in art. 410 Sv, wordt dus nog geen uitdrukkelijk onderbouwd standpunt ingenomen. Ten overvloede merk

Parket bij de Hoge Raad|4 maart 2014|ECLI:NL:PHR:2014:619

aanvullende schriftuur niet is ingediend binnen de in het eerste lid van art. 410 Sv vastgestelde termijn, kunnen deze twee getuigen niet worden geacht getuigen te zijn als bedoeld in art. 410

Parket bij de Hoge Raad|16 november 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1250

bekend was, is het cassatieberoep ontvankelijk. 9. Het middel klaagt over schending van art. 410 Sv, omdat het hof ondanks het feit dat een appelmemorie was ingediend de niet-ontvankelijkheid

Parket bij de Hoge Raad|1 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL8759

middel beroept zich hierbij op de artt. 410 en 416 Sv. 10. Art. 410 Sv schrijft, voor zover hier relevant, het volgende voor: "1. De officier van justitie dient binnen veertien dagen

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA5856

bedoeld in art. 316 Sv. 7. Voor deze opvatting biedt de wet geen steun. Art. 410 Sv spreekt van het opgeven bij schriftuur van de getuigen en deskundigen die de verdachte

Parket bij de Hoge Raad|19 september 2023|ECLI:NL:PHR:2023:816

februari 2020 ingesteld. Er is geen appelschriftuur ingediend binnen de daarvoor in art. 410 Sv gestelde termijn. Bij de op de voet van art. 434 lid 1 Sv aan de Hoge Raad

Parket bij de Hoge Raad|18 november 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1261

Conclusie AG. Poging tot winkeloverval. Beide middelen keren zich tegen de afwijzing van verzoeken tot nader DNA-onderzoek van celmateriaal op aangetroffen bivakmuts. Middelen falen (art. 81 RO). Ambtshalve opmerking redelijke termijn. Conclusie strekt tot gedeeltelijke vernietiging en voor het overige tot verwerping.

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BQ8596

1. Art. 126dd Sv, gebruik tapgegevens voor een ander strafrechtelijk onderzoek. 2

Parket bij de Hoge Raad|12 februari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:421

Nr. 17/02831 Zitting: 12 februari 2019 Mr. A.E. Harteveld Conclusie inzake: [verdachte] Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, heeft bij arrest van 13 maart 2017 de verdachte en de officier van justitie niet-ontvankelijk verklaard in het hoger beroep voor zover gericht tegen deelvrijspraken van…

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ3695

vast dat uw appelmemorie niet kan worden aangemerkt als schriftuur in de zin van art. 410 Sv, nu deze later dan 14 dagen na het instellen van appel is ingediend. Met betrekking

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2015|ECLI:NL:PHR:2015:423

november 2012; hierbij doe ik u de onderzoekswensen aangaande het hoger beroep ex art. 410 Sv toekomen. Dezerzijds wordt gemeend dat de rechtbank cliënt ten onrechte voor het hem onder

Parket bij de Hoge Raad|6 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:617

getuige te achterhalen. 3.11. Ook voor het bij appelschriftuur opgeven van getuigen (ex art. 410 Sv) geldt ingevolge art. 414 lid 2 Sv in verbinding met art. 263 lid 3 Sv

Parket bij de Hoge Raad|3 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG9155

zijn verdediging wordt geschaad geeft geen blijk van een miskenning van het bepaalde in artikel 410 Sv en is niet onbegrijpelijk nu het oordeel dat er van een serieuze betwisting

Parket bij de Hoge Raad|3 maart 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG9152

zijn verdediging wordt geschaad geeft geen blijk van een miskenning van het bepaalde in artikel 410 Sv en is niet onbegrijpelijk nu het oordeel dat er van een serieuze betwisting

Parket bij de Hoge Raad|26 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4310

horen van een getuige ingevolge een tijdige, overeenkomstig de wet gedane opgave (vgl. art. 263, 410 Sv) meebrengt dat die opgave, ook na opnieuw aanvangen van het onderzoek ter terechtzitting, is vervallen