Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|29 november 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1241

In deze procedure is in geschil of belanghebbende tijdig een verzoek heeft gedaan om toepassing van een overgangsregeling waarin is voorzien bij de afschaffing van de afvalstoffenbelasting per 1 januari 2012. Het van toepassing zijn van deze overgangsregeling zou betekenen dat belanghebbende recht heeft op een hogere…

Parket bij de Hoge Raad|12 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1372

beroepstermijn opgegeven. Derhalve is geen sprake van een situatie als bedoeld in artikel 6:11 Awb die in de weg zou staan aan niet-ontvankelijkverklaring. 5. De beroepen zijn kennelijk niet-ontvankelijk

Parket bij de Hoge Raad|21 augustus 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1480

Dit is de derde en laatste conclusie in de zogenoemde tipgeverszaak. Het gaat thans om het beroep van de Staatssecretaris tegen de Hofuitspraak. Het Hof heeft geoordeeld dat vaststaat dat er geen gewichtige redenen bestaan om de naam van de tipgever geheim te houden. De weigering van de Inspecteur om te voldoen aan de…

Parket bij de Hoge Raad|16 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BJ9082

niet kan worden aangerekend en dat de overschrijding verschoonbaar is als bedoeld in artikel 6:11 Awb. 3.8 Het is inmiddels een feit van algemene bekendheid dat de Inspecteur in etappes uitspraak

Parket bij de Hoge Raad|1 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ2765

gezien omdat in die procedure de Awb van toepassing was en dus ook art. 6:11 Awb

Parket bij de Hoge Raad|10 augustus 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB3119

termijnoverschrijding kan verschoonbaar zijn, zodat een niet-ontvankelijkverklaring op die grond achterwege blijft (art. 6:11 Awb); ii. het niet of niet-verschoonbaar te laat betalen van griffierecht leidt tot niet-ontvankelijkheid

Parket bij de Hoge Raad|10 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO2876

inbegrip van de mogelijkheid van een verontschuldigbare termijnoverschrijding als bedoeld in art. 6:11 Awb), en/of de daarmee beoogde competentieafbakening tussen de burgerlijke rechter en de bestuursrechter met het EVRM en/of

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2487

strafprocesrecht heeft de wetgever in het bestuursprocesrecht met het bepaalde in art. 6:11 Awb, bedoeld ter verwezenlijking van het recht op toegang tot de rechter , wel voorzien in de gevolgen

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP5622

strafzaak of met het sepot(29). Een regeling zoals neergelegd in art. 6:11 Awb en art. 70 Rv (NL) wordt hier node gemist. Hoewel art. 6 lid 1 EVRM niet

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1159

Vennootschapsbelasting. Ontbonden rechtspersoon. Bezwaar terecht niet-ontvankelijk verklaard door het Hof? Bekrachtiging door voormalig vereffenaar mogelijk? Gelegenheid herstellen verzuim? Beroep terecht ontvankelijk verklaard?

Parket bij de Hoge Raad|13 mei 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR6816

maken of door in het geval van andere gebreken het op grond van art. 6:11 Awb verschoonbaar achten van een termijnoverschrijding. Tot een inhoudelijk ander besluit noopt het herstel

Parket bij de Hoge Raad|20 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE7313

Nr 37.059 P. J. Wattel Derde Kamer B Loonbelasting/premie volksverzekeringen 1996 2 augustus 2002 Conclusie in de zaak van: X B.V. tegen de Staatssecretaris van Financiën 1. Feiten 1.1 X (de belanghebbende) is een commissionairsbedrijf in effecten. De directie bestond in 1996 uit A, ,B, C en D. De directeuren hielden…

Parket bij de Hoge Raad|22 november 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1256

Art. 6:12, 8:54, 8:55, 8:31, 8:69 Awb

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:964

aanzien van een na afloop van de termijn ingediend verzoekschrift is artikel 6:11 Awb van overeenkomstige toepassing (artikel 60 AWR). (…). 12. Een arrest van de Hoge Raad dan wel een beleidsbesluit

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV9648

Bewijsaanbod ter zitting van het Hof tardief? Verwerping van dit aanbod door het Hof onvoldoende gemotiveerd, gelet op het verloop van die zitting.

Parket bij de Hoge Raad|29 augustus 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6931

doen en "heeft geen reden daaraan te twijfelen". De stap naar toepassing van art. 6:11 Awb is vervolgens snel gezet en dus oordeelt het Hof dat "redelijkerwijs niet (kan) worden geoordeeld

Parket bij de Hoge Raad|5 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:374

Onderwijsrecht; Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek (WHW); terugvordering teveel betaald collegegeld voor publiek bekostigde opleiding; taakverdeling burgerlijke rechter en bestuursrechter in onderwijsgeschillen

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:649

Strafvordering (Aruba). Schadevergoeding ter zake van strafvorderlijk optreden; art. 178-182 Wetboek van Strafvordering van Aruba (SvA). Verdachte om het leven gekomen door kogels van arrestatieteam; echtgenote en kinderen vorderen schadevergoeding van het Land, maar zijn niet-ontvankelijk verklaard op de grond dat…

Parket bij de Hoge Raad|23 maart 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AU9527

mening dat u niet benadeeld bent door deze vormschending zodat het besluit ingevolge artikel 6:11 Awb in stand kan blijven. (...) Belanghebbenden zijn tegen de uitspraken op bezwaar in beroep gegaan

Parket bij de Hoge Raad|6 juni 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD0683

besluit kennis kreeg. Ik verwijs in dit verband naar de bepaling van art. 6:11 Awb. Waar [verzoeker] kennelijk niet (alsnog) tegen dat besluit is opgekomen, moet naar mijn mening