Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO0431

Zelfstandigenaftrek. Art. 3.6, lid 2, letter a, Wet IB 2001. De bewijslast

Parket bij de Hoge Raad|13 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BP6667

Inkomstenbelasting. Art. 3.92 Wet IB 2001. Resultaat uit overige werkzaamheden. Einde terbeschikkingstellingsregime

Parket bij de Hoge Raad|3 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1052

dient te worden. Belanghebbende doet een beroep op de tekst van artikel 2.17, lid 1, Wet IB 2001 waar deze bepaalt dat inkomsten in aanmerking genomen worden bij degene door … gewezen arrest BNB 2001/49 niet opgaat onder het huidige artikel 2.17, lid 1, Wet IB 2001 door, kortgezegd, de verdergaande individualisering van het belastingstelsel. 3.3 Het tweede middel is gericht tegen

Parket bij de Hoge Raad|9 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7276

Inkomstenbelasting, artikel 3.92, lid 1, letter a, Wet IB 2001. Terbeschikkingstellingsregeling; voor

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2015|ECLI:NL:PHR:2015:676

Belanghebbende, (enig) aandeelhouder van [E] B.V., die op zijn beurt 28,43% van de (certificaten van) aandelen houdt in [D] B.V. (hierna: Holding), heeft 2/3e van een onroerende zaak in eigendom. Vanaf 1 januari 2001 wordt het onverdeelde aandeel van belanghebbende in de onroerende zaak – hetgeen aan Holding wordt…

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO0391

Art. 25, lid 3, aanhef en letter a, art. 49 en art. 75 Wet IB 1964. Art. I, onderdeel O, lid 1 en lid 4, Invoeringswet Wet IB 2001. Afkoop van pre-Brede Herwaardering lijfrente door buitenlands belastingplichtige behoort ook onder de Wet IB 2001 niet tot zijn Nederlands inkomen.

Parket bij de Hoge Raad|15 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV2586

tweede middel stelt belanghebbende dat het Nederlandse recht, met name artikel 8.15, lid 1, Wet IB 2001 is geschonden, omdat de beperkte uitleg die het Hof geeft aan het begrip 'gezamenlijke huishouding

Parket bij de Hoge Raad|29 mei 2026|ECLI:NL:PHR:2026:544

Onroerende zaak, resultaat overige werkzaamheid, terbeschikkingstellingsregeling, “in feite, direct of indirect”

Parket bij de Hoge Raad|29 mei 2026|ECLI:NL:PHR:2026:545

Onroerende zaak, resultaat overige werkzaamheid, terbeschikkingstellingsregeling, “in feite, direct of indirect”

Parket bij de Hoge Raad|12 december 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2302

redelijkerwijs gedrongen heeft kunnen voelen tot het doen van die uitgaven. (…). 4.4 Artikel 6.17(1) Wet IB 2001 geeft een limitatieve opsomming van uitgaven die in aanmerking komen voor aftrek als specifieke

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BW8359

zijn op de voet van de artikelen 7.2, lid 1 en 7.7, lid 1, Wet IB 2001 juncto artikel 6.31 Wet IB 2001 uitgaven voor monumentenpanden die zijn gelegen in Nederland … afschrijvingen geheel vervallen. Daar staat tegenover dat de drempels van artikel 6.31, lid 1, Wet IB 2001 om voor aftrek in aanmerking te komen zijn vervallen. Voort is een overgangsregeling getroffen voor

Parket bij de Hoge Raad|25 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:606

Toepassing art. 15e (vanaf 2007: 12a) Wet Vpb: verval van een herinvesteringreserve

Parket bij de Hoge Raad|25 juni 2013|ECLI:NL:PHR:2013:609

Toepassing art. 12a (voorheen 15e) Wet Vpb: verval van een herinvesteringreserve (HIR

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:808

echter in natura, in de vorm van het woongenot. 3.10 Volgens art. 3.112 lid 1 Wet IB 2001 wordt de netto-opbrengst van een ‘eigen woning’ forfaitair vastgesteld op een percentage

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1Aangehaald in 18 uitspraken

Gemeenschappelijke bijlage bij de conclusies van 9 februari 2024 in de zaken met rolnummers: 22/01571 ECLI:NL:PHR:2024:134 22/04676 ECLI:NL:PHR:2024:133 23/01022 ECLI:NL:PHR:2024:136 23/01736 ECLI:NL:PHR:2024:137 en 23/02894 ECLI:NL:PHR:2024:138 inzake rechtsherstel bij schending van art. 1 EP in samenhang met art. 14…

Parket bij de Hoge Raad|25 maart 2021|ECLI:NL:PHR:2021:293Aangehaald in 19 uitspraken

Feiten en geschil: De belanghebbende genoot in 2016 en 2017 een AOW-uitkering. Over die jaren had zij een box 1 inkomen ad € 14.444 respectievelijk € 14.754. Zij heeft in 2016 € 1.499 spaarrente genoten en € 262 groene-beleggingenopbrengst. In 2017 ontving zij € 667 rente en € 577 groene-beleggingenopbrengst. Haar box…

Parket bij de Hoge Raad|5 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1405Aangehaald in 11 uitspraken

Gemeenschappelijke bijlage bij de conclusies van 5 december 2025 in de zaken met: 24/04535, 24/04536, 24/04537, 24/04538, 24/04539 en 24/04540 ECLI:NL:PHR:2025:1324 , 25/00616 ECLI:NL:PHR:2025:1325 en 25/01176 ECLI:NL:PHR:2025:1326

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2022|ECLI:NL:PHR:2022:318

A-G Niessen heeft een conclusie genomen inzake een geschil over de vraag of de waarde(stijging) van een appartement dat een geëmigreerde belastingplichtige heeft aangehouden voor eigen gebruik, is aan te merken als ‘inkomsten verkregen uit de rechtstreekse exploitatie van onroerende zaken’ in de zin van art. 6, lid 3,…

Parket bij de Hoge Raad|25 oktober 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1185Aangehaald in 7 uitspraken

Gemeenschappelijke bijlage bij de conclusies van 25 oktober 2024 inzake: 24/01207 ECLI:NL:PHR:2024:1133 , 24/01208 ECLI:NL:PHR:2024:1134 en 24/01291 ECLI:NL:PHR:2024:1135

Parket bij de Hoge Raad|31 december 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1442

In 2013 behoren bezittingen met een totale waarde van € 157.330, bestaande uit bank- en spaartegoeden en premiedepots, tot de rendementsgrondslag van belanghebbende. Het heffingvrij vermogen bedraagt € 21.139, zodat de grondslag sparen en beleggen in 2014 € 136.191 bedraagt. Aan belanghebbende is een aanslag…