Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|1 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:658

partijen is aangevoerd. Volgens subonderdeel 1.2 heeft het hof, samengevat, daarnaast art. 19 Rv en art. 6 EVRM geschonden door partijen niet in de gelegenheid te stellen van deze omstandigheid kennis

Parket bij de Hoge Raad|14 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV7389

recht. Het fundamentele beginsel van hoor en wederhoor, dat is neergelegd in art. 19 Rv., houdt in dat de rechter partijen over en weer in de gelegenheid stelt hun standpunten naar voren

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ5081

wetboek, als het om de civiele procedure voor de rechter gaat, in art. 19 Rv. verwoordt(10). Waar ligt nu de grens tussen het geoorloofde raadplegen van de eigen vakkennis ondersteunende informatie

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9117

mijn aan het arrest voorafgaande conclusie onder 4.14-4.18. Ook art. 19 Rv. is op deze leest geschoeid. 4 Wellicht heeft hij dat ook gedaan en heeft hij het belang

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA3035

hiervoor geciteerde, opmerkingen. 2.2. De regel van hoor en wederhoor is neergelegd in art. 19 Rv. In het negende lid van art. 8, in verbinding met art. 17 lid 2, Wet Bopz

Parket bij de Hoge Raad|29 mei 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH5458

geeft dat ook niet aan) in welk opzicht het hof met de gewraakte handelwijze art. 19 Rv, dat betrekking heeft op het beginsel van hoor en wederhoor, heeft geschonden. Art. 19a Rv

Parket bij de Hoge Raad|5 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ6381

aanvullende informatie hebben kunnen reageren. De regel van hoor en wederhoor is neergelegd in art. 19 Rv. In het negende lid van art. 8 Wet Bopz is bepaald dat de betrokkene

Parket bij de Hoge Raad|29 oktober 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1008

strijd is met het beginsel van een eerlijk proces. 3.23 Art. 6 EVRM en art. 19 Rv houden in dat partijen kennis moeten kunnen nemen van en zich moeten kunnen uitlaten over

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ3890

ontvankelijkheidsbeslissing berust op feiten waarop de desbetreffende partij zich niet heeft kunnen uitlaten (art. 19 Rv), zoals feiten die na de indiening van het beroepschrift hebben plaatsgehad. Bovendien kent het burgerlijk procesrecht

Parket bij de Hoge Raad|4 oktober 2013|ECLI:NL:PHR:2013:915

ander heeft de rechter-commissaris het door art. 6 EVRM en art. 19 Rv. gewaarborgde recht op hoor en wederhoor geschonden. Deze mededelingen zijn immers voor de te nemen beslissing volgens Glencore

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1227

heeft gemotiveerd. Onderdeel I slaagt. 2.10 Onderdeel II klaagt dat de rechtbank het in art. 19 Rv neergelegde beginsel van hoor en wederhoor heeft geschonden door haar beslissing mede te baseren

Parket bij de Hoge Raad|3 september 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM6110

Rv; art. 5 Besluit orde van dienst gerechten (Stb. 2001, 619). 4 Art. 19 Rv. 5 Het proces-verbaal van deze comparitie behelst slechts de mededeling dat partijen over en weer

Parket bij de Hoge Raad|1 december 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1330Aangehaald in 6 uitspraken

Art. 81 lid 1 RO. Contractenrecht, procesrecht. Concurrentiebeding in overeenkomst van onderaanneming. Juiste uitlegmaatstaf toegepast? Had het hof een inhoudelijk p-v van de pleitzitting moeten afgeven?

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL7817

nagelaten aan te geven welke aanvullende gegevens het verlangde en heeft het hof voorts art. 19 Rv. geschonden door het aanbod van de man tot indiening van nadere stukken tijdens de mondelinge

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1638

verweren, heeft miskend dat het fundamentele beginsel van hoor en wederhoor (zoals opgenomen in art. 19 Rv) een materiële inhoud heeft en heeft nagelaten om dit in de onderhavige zaak te beoordelen

Parket bij de Hoge Raad|12 augustus 2016|ECLI:NL:PHR:2016:844

zijn geweest om daarop te reageren. 2.17. Dit middelonderdeel faalt. Ingevolge het bepaalde in art. 19 Rv was de rechtbank verplicht, aan elke partij gelegenheid te bieden om zich uit te laten

Parket bij de Hoge Raad|3 juni 2019|ECLI:NL:PHR:2019:629

middel genoemde wettelijke bepalingen en verdragsbepalingen. De fundamentele regel van hoor en wederhoor (zie art. 19 Rv) zou de rechtbank hebben genoodzaakt tot het nader horen van betrokkene indien de rechtbank tussentijds

Parket bij de Hoge Raad|5 februari 2021|ECLI:NL:PHR:2021:124

geen kennis heeft kunnen nemen en/of waarover hij zich niet heeft kunnen uitspreken (vgl. art. 19 Rv). Mijn slotsom is dat ook onderdeel 2 niet tot cassatie leidt. 3 Conclusie De conclusie

Parket bij de Hoge Raad|13 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ8850

trial-beginsel van art. 6 lid 1 EVRM(7) en, indirect, het bepaalde in art. 19 Rv mee dat de rechter in een schuldsaneringszaak zijn oordeel niet ten nadele

Parket bij de Hoge Raad|27 april 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA0386

inhoudelijke gronden, ontleend aan onderzoeksgegevens die niet tot de gedingstukken behoren. Over schending van art. 19 Rv wordt in cassatie ook niet geklaagd. Het gaat in deze overweging slechts om de vraag