Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|26 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ8645

welk strafbaar feit verdachte zou hebben gepleegd. Daardoor is niet voldaan aan de in art. 261 Sv besloten liggende eisen dat het feit duidelijk en begrijpelijk moet zijn omschreven. 4.2 Deze klacht

Parket bij de Hoge Raad|23 november 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AA3802

Allereerst wijs ik erop dat geen van beide varianten voldoet aan het bepaalde in art. 261 Sv. In beide varianten is immers volstaan met een weergave van de delictsomschrijving, zonder dat sprake

Parket bij de Hoge Raad|12 maart 1996|ECLI:NL:PHR:1996:41

verweer zonder blijk te geven van miskenning van de eisen van art. 261 Sv en op niet onbegrijpelijke gronden verworpen (vgl. HR DD 94.375). Het middel faalt mitsdien. Redelijke termijn

Parket bij de Hoge Raad|8 juli 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC7421

Nemo tenetur-beginsel. Hoge Afghaanse militair in dienst van de Afghaanse veiligheidsdienst die als asielzoeker zijn toevlucht in NL heeft gezocht en hier is vervolgd en berecht t.a.v. het in 1979 en in de jaren ’80 in Kabul (deelnemen aan) martelen van een aantal Afghaanse onderdanen. HR: Het middel klaagt over de…

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:865

bestanddeel met ‘voorbedachten rade’ - aan welk bestanddeel voldoende feitelijke betekenis in de zin van art. 261 Sv niet kan worden ontzegd en daarom in de tenlastelegging op zichzelf niet nader feitelijk behoeft

Parket bij de Hoge Raad|23 juni 2026|ECLI:NL:PHR:2026:622

Conclusie AG. Bewerken/verwerken/aanwezig hebben van heroïne (art. 2B en 2C Opiumwet) en voorbereidingshandelingen (art. 10a Opiumwet). 1. Bewezenverklaring van opzettelijk “bewerken en verwerken, in elk geval aanwezig hebben”. Moest het hof keuze maken tussen deze alternatieven? 2. Falende bewijsklacht hoeveelheid…

Parket bij de Hoge Raad|23 november 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM9135

Raad overwoog hier: "3.3. De inleidende dagvaarding voldoet niet aan de in art. 261 Sv gestelde eis van opgave van het feit. Als zodanig kan immers niet gelden de enkele vermelding

Parket bij de Hoge Raad|22 december 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2712

tenlastelegging onvoldoende feitelijk of anderszins onduidelijk is en dat op die grond art. 261 Sv is geschonden. Op die kwestie ga ik in cassatie dan ook niet in. 10. Voordat

Parket bij de Hoge Raad|10 januari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU4676

Nederland brengen van verdovende middelen voldoet in het algemeen aan de eisen van art. 261 Sv, ook al is het "binnen het grondgebied van Nederland brengen" - afgezien van tijd en plaats - niet

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4376

HR: art. 81 RO en overschrijding redelijke termijn in cassatie.

Parket bij de Hoge Raad|5 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:659

Conclusie AG. Art. 6 lid 1 Richtlijn 2012/13/EU. Art. 4 bis Kaderbesluit 2002/584/JBZ. Art. 8 en 9 Richtlijn 2016/343. Klacht over oordeel hof dat dagvaarding in hoger beroep geldig is betekend. Aangevoerd wordt dat oordeel met name in strijd is met art. 6 lid 1 Richtlijn 2012/13/EU, omdat op grond van enkele…

Parket bij de Hoge Raad|23 februari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:489

overeenkomstige toepassing is als het om een klacht wegens smaad, strafbaar gesteld in art. 261 Sv gaat. Het klachtvereiste is immers juist ingevoerd om te voorkomen dat ter zake van dit soort

Parket bij de Hoge Raad|1 april 1958|ECLI:NL:PHR:1958:8

laste gelegd, elke bijdrage opgeeft, die iedere deelnemer in het totstandgebrachte feit heeft geleverd. Art. 261 Sv. verzet zich m.i. niet tegen een meer globale samenvatting van het geheel der gedragingen, welke

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2022|ECLI:NL:PHR:2022:960

geval gaat het om een eind uitspraak over een op de voet van artikel 261 Sv ten laste gelegd feit. Het in artikel 36b lid 1 onder 1° genoemde geval betreft

Parket bij de Hoge Raad|30 mei 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC8673

omdat daarin werd gesproken van tenlastelegging van een bepaald feit in de zin van art. 261 Sv maar de daaraan gegeven feitelijke uitwerking niet een dergelijk feit kon opleveren. Zie voorts

Parket bij de Hoge Raad|6 februari 2024|ECLI:NL:PHR:2024:91

dossier bevat een proces-verbaal van verhoor van een op de voet van artikel 261 Sv. door de rechter-commissaris gehoorde bedreigde getuige (aangeduid als: F57). In de kern houdt dat proces

Parket bij de Hoge Raad|20 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BB6281

Arnhem, tien middelen van cassatie voorgesteld. 3. Het eerste middel bevat de klacht dat art. 261 Sv geschonden is, omdat de tenlastelegging zo ruim is geformuleerd, dat het voor verdachte in redelijkheid

Parket bij de Hoge Raad|10 september 2013|ECLI:NL:PHR:2013:1124

Voortgezette handeling van poging tot moord. Voorbedachte raad. Art. 289 Sr. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR 15 oktober 2013, ECLI:NL:HR:2013:963. Gelet op hetgeen is vooropgesteld m.b.t. mogelijke contra-indicaties is ’s Hofs oordeel dat de verdachte met voorbedachte raad heeft gehandeld, ontoereikend…

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO5710

abstracto de vraag aan welke omschrijving als minimaal voldoende geldt voor een volgens art. 261 Sv geldige tenlastelegging, en met name de vraag of behalve de feitelijke omschrijving van uitvoeringshandelingen

Parket bij de Hoge Raad|13 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AT5834

slachtoffer] - op voornoemde (legerings)kamer heeft overnacht" 5. De eis dat de dagvaarding conform art. 261 Sv een "opgave van het feit" inhoudt moet aldus worden uitgelegd dat de tenlastelegging