Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|14 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:2266

alsdan afwezige verdachte, dan wel de aanwezige raadsman indien deze op de voet van art. 279 Sv uitdrukkelijk is gemachtigd de verdediging te voeren, in de gelegenheid stellen het woord te voeren

Parket bij de Hoge Raad|16 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:391

terechtzitting in hoger beroep de verdachte of een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman is verschenen en deze aldaar — zo nodig daarnaar uitdrukkelijk gevraagd — heeft verklaard

Parket bij de Hoge Raad|21 mei 2013|ECLI:NL:PHR:2013:535

wegens een betekeningsgebrek wordt niet gedekt doordat ter terechtzitting een op de voet van art. 279 Sv tot de verdediging gemachtigde raadsman is verschenen (vgl. HR 11 februari 2003, LJN AE9649

Parket bij de Hoge Raad|5 februari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:96

wegens een betekeningsgebrek niet wordt gedekt doordat ter terechtzitting een op de voet van art. 279 Sv tot de verdediging gemachtigde raadsman is verschenen. In de onderhavige zaak is de dagvaarding voor

Parket bij de Hoge Raad|16 oktober 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1167

verdachte bekend was”. 3.5. Vooropgesteld zij dat de Hoge Raad met betrekking tot art. 279 Sv heeft bepaald dat onder het in dat artikel besloten liggende stelsel dient te worden verstaan

Parket bij de Hoge Raad|5 maart 1991|ECLI:NL:PHR:1991:AB9065

rechter doet er dan ook verstandig aan, buiten de gevallen van art. 279 Sv, dergelijke beslissingen niet in een tussenvonnis te geven. 10. In casu gaat het m.i. om een ander probleem

Parket bij de Hoge Raad|26 augustus 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1835

telastlegging is gewijzigd en de advocaat, aan wie het is toegestaan overeenkomstig artikel 279 Sv de verdediging te voeren, geen toestemming verleent tot onmiddellijke voortzetting van het onderzoek. De uitleg

Parket bij de Hoge Raad|7 januari 2014|ECLI:NL:PHR:2014:96

aangevoerd dat “het feit dat er in hoger beroep een bepaaldelijk gevolmachtigde raadsman ex art. 279 Sv aanwezig was hieraan niets af[doet]." In casu blijkt uit het proces-verbaal

Parket bij de Hoge Raad|20 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:841

vervolgens de strafzaak in afwezigheid van de verdachte behandeld. De op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman heeft daarbij het woord tot verdediging kunnen voeren. Tenslotte heeft de voorzitter

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2016|ECLI:NL:PHR:2016:391

over de problematiek van mededelingen over afstand T&C Strafvordering , 2015, art. 279 Sv, aant.6 en HR 12 juni 2001, ECLI:NL:PHR:2001:AB2060, NJ 2001/695 m.nt. De Hullu

Parket bij de Hoge Raad|14 mei 2013|ECLI:NL:PHR:2013:88

hoger beroep wel de verdachte of een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman is verschenen en deze aldaar – zo nodig daarnaar uitdrukkelijk gevraagd – heeft verklaard

Parket bij de Hoge Raad|28 maart 2023|ECLI:NL:PHR:2023:302

aanwezigheidsrecht door de verdachte, of het verkrijgen van een machtiging als bedoeld in artikel 279 Sv. De tweede deelklacht faalt. 3.14 Het middel faalt. 4. Ambtshalve heb ik geen gronden aangetroffen

Parket bij de Hoge Raad|6 juli 2022|ECLI:NL:PHR:2022:704

Wvggz: Horen betrokkene. Oproeping.

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2001|ECLI:NL:PHR:2001:ZD2815

verdachte is gedetineerd vloeit immers niet voort uit de wet, die overigens - behoudens art. 279 Sv - verzuimen in de betekening niet langer met nietigheid bedreigt (zie art. 590, eerste lid, Sv). Daarom

Parket bij de Hoge Raad|30 januari 2018|ECLI:NL:PHR:2018:72

verdachte ervoor zorgen dat hij bij zijn afwezigheid toch verdedigd wordt op grond van art. 279 Sv. 13. Het hof heeft met zijn overwegingen tot uitdrukking gebracht dat een geldige reden

Parket bij de Hoge Raad|10 juni 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF7410

zitting zal verschijnen. Voorts ben ik niet in het bezit van een machtiging ex. art. 279 Sv. Cliënt deelde mij enige tijd geleden al mede dat indien een zittingsdatum bekend zou zijn

Parket bij de Hoge Raad|10 juni 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF6597

alleen buiten aanwezigheid van de opgeëiste persoon behandelen als een op de voet van art. 279 Sv gemachtigd raadsman is verschenen. 3.2. Het proces-verbaal van de zitting van de rechtbank houdt

Parket bij de Hoge Raad|29 maart 2022|ECLI:NL:PHR:2022:306

aanwezigheidsrecht – bij afwezigheid van de verdachte of een door hem op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman de zaak niet in behandeling nemen dan nadat een afschrift van de appeldagvaarding

Parket bij de Hoge Raad|20 maart 2018|ECLI:NL:PHR:2018:212

middel moet worden vooropgesteld dat, zoals de Hoge Raad met betrekking tot art. 279 Sv heeft uitgemaakt “de raadsman die ter terechtzitting niet uitdrukkelijk verklaart dat hij door de aldaar niet verschenen

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AU5469

verzoeker zelf niet aanwezig was maar werd verdedigd door zijn op de voet van art. 279 Sv gemachtigde raadsman. 6. Bijna ging ik aan mezelf twijfelen, maar ik geloof toch niet